Дело № 2а-1398/2023

64RS0043-01-2023-000868-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя заинтересованного лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО6 к прокуратуре Саратовской области, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», прокуратура Кировского района г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать бездействие прокуратуры Саратовской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2, ФИО1 на предмет ее законности.

В обоснование административного искового заявления указали на непринятие прокуратурой Саратовской области мер реагирования по фактам нарушений законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием заявленного требования является отказ административного ответчика в применении мер прокурорского реагирования (письмо от 07 ноября 2022 года) в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») об устранении нарушений, изложенных в жалобе административных истцов по поводу реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в защитной зоне объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражал, указывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц администрации МО «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» полагали, что требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (ст. 129). Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обращении административных истцов от 19 июля 2022 года, адресованным в прокуратуру Кировского района г. Саратова на бездействие администрации МО «Город Саратов» приводились доводы о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведении на нем нежилого строения под магазин с занятием территории общественного пользования (тротуара), установления ограждения вдоль стены объекта культурного наследия.

По результатам проверки прокуратурой Кировского района г. Саратова 22 июля 2022 заявителям дан мотивированный ответ исх. № 361ж-2019/20630005/Он1656-22 о том, что проведено обследование территории по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого выявлен факт незаконного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно: расположение двух входных групп с навесом ориентировочной площадью 4 кв.м, о чем заявителем было сообщено ранее в ответе от 06 июня 2022 года.

Проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен администрацией МО «Город Саратов» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с видом разрешенного использования «домовладение». На участке со стороны <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № который находится в собственности физического лица (ФИО9).

Проверкой также выявлен факт самовольного использования собственником жилого дома с кадастровым номером № земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью менее 4 кв.м, путем размещения двух входных групп с навесом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и требования п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», запрещающей органам прокуратуры подменять иные контролирующие органы, информация о выявленных нарушениях 19 августа 2022 года направлена прокуратурой Кировского района г. Саратова в администрацию МО «Город Саратов», в рамках рассмотрения которой собственнику жилого дома администрацией выдано предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства.

По причине неисполнения требования органов местного самоуправления на основании информации прокуратуры района и дополнительно собранных материалов администрация МО «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело № 2-402/2023).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» удовлетворены, на ФИО10 судом возложена обязанность демонтировать две входные группы с навесом.

Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, т.к. было обжаловано.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 и ФИО6 обращались в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление) с заявлением о фактах нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> им было сообщено в ответе от 27 июня 2022 года о том, что по результатам инструментального обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> не соответствуют документарным границам земельного участка в кадастровым номером №. Два входа с объект недвижимости, оборудованных входной группой в виде крыльца со стороны <адрес>, установлены за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории, государственная собственность на которую не разграничена (территория МО «Город Саратов»). Регистрирующим органом составлен акт выездного обследования № 244/Г-2022 от 24 мая 2022 года и заявителям сообщено, что Управлением не осуществляется проведение плановых и внеплановых проверок в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По мнению Управления, в действиях собственника жилого дома с кадастровым номером 64:48:030429:128 усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

К административной ответственности по ст.ст. 7.1 и 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правообладатель земельного участка не привлекался по причине предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) запрета на проведение контрольно-надзорных мероприятий. Собственнику жилого дома контролирующим органом объявлено предостережение.

Рассмотрев коллективное обращение ФИО1 и ФИО2, поступившее из прокуратуры Кировского района г. Саратова о проведении проверки законности открытия магазина и салона маникюра, пристройки, навеса и крыльца в жилом доме по адресу: <адрес>, администрация МО «Город Саратов» в ответе от 28 июня 2022 года исх. № 02-05-07-535м указала, что комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» правообладателю здания с кадастровым номером № после сбора необходимой информации будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством РФ.

С учетом изложенного прокуратурой области обозначенное решение прокуратуры района признано законным и обоснованным, о чем заявителям сообщено в ответе на обращение от 20 сентября 2022 года и 07 ноября 2022 года.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В данном случае непринятие требуемых административными истцами мер не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях прав заявителей, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемый период прокурором принимались меры прокурорского реагирования, мнение административных истцов, что данных мер было не достаточно, противоречит вышеуказанным положениям закона.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова