УИД: 78RS0016-01-2022-004480-59

Производство № 2 – 4317/2022

Категория 2.116 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и ей оказана услуга по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу, однако ответчица не исполняет установленную законом обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 57 857 рублей 42 копейки, которая в добровольном порядке не погашена. Ранее по обращению истца мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, который отменён ввиду подачи ответчицей возражений относительно порядка его исполнения. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 857 рублей 42 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 1 936 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), в ее пользовании находятся № комнаты в шести комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> Ответчица в указанной квартире не зарегистрирована, однако является собственником и потребителем оказываемых ею услуг по водоснабжению и водоотведению.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Договор на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в <адрес> <адрес> считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно из положениям п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и потребление коммунальных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оплата водоснабжения и водоотведения за фактически оказанные и принятые услуги является обязанностью потребителя.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Материалами дела установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ не вносит оплату за водоснабжение и водоотведение, согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 857 рублей 42 копейки. Ответчица факт неисполнения установленной законом обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, а также размер задолженности не оспаривала, доказательств в подтверждение оплаты начисленных платежей за спорный период в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. При таких обстоятельствах суд признаёт требования о взыскании задолженности обоснованными, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 936 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 936 рублей ((57 857,42 – 20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: №) задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 857 рублей 42 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 1 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)