Дело № 2а-9657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и признанию незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что административными ответчиками в отношении него в июне 2023 года и в октябре 2023 года возбуждены два исполнительных производства №177142/23/02002-ИП от 05.06.2023г. о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа Банк» и №368106/23/02002-ИП от 20.10.2023г. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, в период с 17.11.2022г. по 14.12.2022г. неизвестные лица мошенническим путем похитили денежные средства ФИО5 в размере 1 213 437 рублей, путем оформления кредитов, в связи с чем 04.07.2023г. отделом полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе в отношении неизвестных лиц по данному факту возбуждено уголовное дело №12301800062000754 по ст.159 ч.4 УК РФ.

Поскольку данные денежные средства были у него похищены, административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и постановления о возбуждении исполнительных производств.

Определением суда от 01.11.2023г. по административному делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО4, Калининский РОСП ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Административные соответчики, а также заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от 23.11.2022г. № в размере 1 268 000 рублей, а также процентов по договору и расходов в общем размере 1 318 559,68 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя АО «Альфа Банк», а также исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса г.Нефтегорск Самарской области ФИО6 А№ от 31.05.2023г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 07.06.2023 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от 07.06.2023г.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита от 14.12.2022г. № в размере 339 00 рублей, а также процентов по договору и расходов в общем размере 424 705 50 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя ПАО «Совкомбанк», а также исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса г.Екатеринбург Свердловской области ФИО7 № от 16.08.2023г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 20.10.2023 года через Единый портал государственных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы – а именно вышеуказанные исполнительные надписи нотариуса соответствовали предъявляемым требованиям и являлись основанием для вынесения соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановления вынесены уполномоченными должностными лицами ФССП, копии постановлений своевременно направлены должнику ( административному истцу по настоящему делу).

Указанный административным истцом довод о хищении его денежных средств путем мошенничества и возбуждении по данному факту уголовного дела в соответствии с частью 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве не отнесен к числу оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства.

Сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса не установлено; данных об этом судебному приставу-исполнителю либо в суд не поступало.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанной совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и признанию незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 декабря 2023 года.