Дело № 2 – 636/2025
УИД 03RS0031-01-2025-000810-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 12.10.2022 умерла ее мама ФИО1. После смерти ФИО1 нотариусом Алексеевского района Волгоградской области было открыто наследственное дело №. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди, ими было подано заявление о вступлении в наследство, наследственной массой которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО4 не являются наследниками первой очереди, в связи с чем не имеют юридические права на приобретение и сбережение наследственного имущества. После проведения похорон и принятия наследства истцу стало известно, что ответчики после смерти наследодателя, воспользовавшись возможностью беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на открытых расчетных счетах ФИО1, а именно в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», сокрыли имущество в виде денежных средств в размере 475 170 рублей, переведя указанные денежные средства на принадлежащие им расчетные счета. Истец, узнав о противоправных действиях ответчиков, обратилась к ФИО3 с требованием о возврате присвоенных денежных средств, однако ФИО3 ответил отказом, указав, что каких-либо денежных средств им присвоено не было, а в равной степени ФИО5 и ФИО4 После чего истцом было подано заявление в правоохранительные органы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2025, вынесенного старшим следователем Чишминского МСО СУ СК России по РБ указано о том, что ответчики дали признательные объяснения. Их выписок ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» следует, что ответчиками, безосновательно были присвоены денежные средства в размере: 333 831 рублей (получены ФИО5) + 141 339 рублей (получены ФИО4) = 475 170 рублей, при отсутствии законных на то оснований. Денежные средства, присвоенные ответчиками, являются наследственным имуществом, подлежали разделу между наследниками в долях, установленных нотариусом. Принимая во внимание факт принятия наследства истцом в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, следует прийти к выводу о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истицы в размере 356 377 рублей 50 копеек (475 170 рублей (общая сумма удержанных денежных средств) / 4 (доли в праве наследования) х 3 (доля, положенная истцу в соответствии со свидетельством о наследстве истца). Исходя из изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 356 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что исковые требования признают в части основного долга в сумме 356 377 рублей, в остальной части просили отказать.
Третье лицо нотариус Алексеевского района Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2022 умерла ФИО1, которая являлась матерью истицы ФИО2 и ответчика ФИО3
После смерти ФИО1 нотариусом Алексеевского района Волгоградской области было открыто наследственное дело №. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди, ими было подано заявление о вступлении в наследство, наследственной массой которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.
ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 не являются наследниками первой очереди, в связи с чем, не имеют юридического права на приобретение и сбережение наследственного имущества.
Их выписки ПАО «Сбербанк» следует, что с расчетного счета наследодателя ФИО1 12.10.2022 были совершенны операции по переводу денежных средств: в размере 16 399 рублей – на расчетный счет Г. Александры Ивановны, в размере 125 000 рублей – на расчетный счет Г. Александры Ивановны.
Из выписки АО «Россельхозбанк» следует, что с расчетного счета наследодателя ФИО1 12.10.2022 была совершена операция по переводу денежных средств в размере 33 831 рублей на расчетный счет, принадлежащий Анастасие Максимовне Г., 13.10.2022 была совершена операция по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий Анастасие Максимовне <адрес> остаток на расчетном счете ФИО1 составляет 57 074,10 рублей.
Таким образом, неосновательно были присвоены денежные средства в размере 475 170 рублей (333 831 рублей (получены ФИО5) + 141 339 рублей (получены ФИО4).
Истцом было подано заявление в правоохранительные органы по факту списания денежных средств с банковских счетов покойной матери ФИО1
14.04.2025 следователем Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РБ ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025 следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, совместно о своей женой ФИО4 и детьми ФИО8 и Захаром. В начале сентября 2022 года его мать ФИО1 приехала к ним в гости. Мать очень любила его дочь Анастасию, постоянно сидела с ней в обнимку, много общалась с ней и полностью ей доверяла. В связи с этим она обещала дать его дочери денежные средства на обучение в ВУЗе. Ему было известно, что мать передала его дочери банковскую карту, на которой имелись денежные средства на обучение. 12 октября 2022 года его мать скончалась от сердечной недостаточности. Для организации поминок и погребения, он попросил дочь перевести денежные средства со счета матери на счет его жены. Анастасия знала пароль от приложения «Сбербанк-онлайн», так как его мать сообщила ей пароль и дочь неоднократно пользовалась данным приложением с разрешения матери. Анастасия перевела денежные средства в сумме 125 000 рублей со счета матери на счет его жены Александры. Данные денежные средства были использованы для оплаты ритуальных услуг, поминок, погребения и других затрат, связанных с погребением. Чуть позже ему стало известно, что на счете карты АО «РСХБ», переданной матерью его дочери, имелись денежные средства в сумме 334 000 рублей, которые дочь ФИО5 перевела на свой счет после смерти матери.
В ходе доследственной проверки по указанному материалу, была опрошена ФИО5 Так, из протокола опроса ФИО5 от 07.04.2025 следует, что в начале сентября 2022 года к ним в гости приехала ее бабушка – ФИО1 (мать отца ФИО3) При жизни ФИО1 примерно в начале сентября 2022 передавала ей банковскую карту АО «Россельхозбанк», где с ее слов находились денежные средства, которые ФИО1 хотела отдать ей на обучение. Бабушка ФИО1 также ей сообщила пин-код карты. Кроме того, в связи с доверительными отношениями ей был известен пароль от приложения «Сбербанк онлайн», она в присутствии бабушки проводила операции в данном приложении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, находясь у них в доме по адресу: РБ, <адрес>. Так как ФИО1 лично передала ей карту АО «Россельхозбанк», на счету которой находились денежные средства, она перевела со счета ФИО1 на свой счет сумму в размере 33 400 рублей, как она помнит, для оплаты автомашины для доставления бабушки в морг. Кроме этого она в приложении «Сбербанк онлайн» осуществила перевод на счет матери ФИО4 в сумме 125 000 рублей со сберегательного счета бабушки ФИО1, так как деньги были необходимы для оплаты ритуальных услуг, поминов и других затрат, связанных с погребением. Также в дальнейшем она перевела обговоренную с бабушкой ФИО1 сумму для обучения себе в колледже в размере 300 000 рублей себе на банковский счет.
Таким образом, судом установлено, что именно ФИО5 переводила денежные средства с банковских счетов умершей ФИО1 на банковский счет своей матери ФИО4 и на свой банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчики в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ними и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов - факт перевода денежных средств с банковских счетов умершей ФИО1 на банковский счет своей матери ФИО4 и на свой банковский счет, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перевода ФИО5 спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика ФИО5 за счет наследственного имущества умершей ФИО1, подлежащего разделу между наследниками в долях, установленных нотариусом.
Принимая во внимание факт принятия наследства истцом ФИО9 в размере ? доли наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО5 неосновательного обогащения за счет истицы в размере 356 377 рублей 50 копеек из расчета: 475 170 рублей (общая сумма удержанных денежных средств) / 4 (доли в праве наследования) х 3 (доля, положенная истцу в соответствии со свидетельством о наследстве истца) и находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в подлежащими удовлетворению в размере 356 377 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО10
Поскольку судом установлено наличие со стороны ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 356 377 рублей, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования (возражения).
Несмотря на возложенное на истца судом бремя доказывания, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что какими-либо неправомерными действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, не приведены доводы о необходимости применения какого-либо закона, предусматривающего возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда за неосновательное обогащение.
Поскольку в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается исключительно на факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств (то есть на нарушение ее имущественных прав), являющихся неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 24.06.2024, заключенным между ООО «Департамент правовой помощи» в лице директора ФИО6 и ФИО2, квитанцией ООО «Департамент юридической помощи» к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2024 об оплате ФИО2 50 000 рублей по договору № от 24.06.2024.
Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что включает в себя консультирование заказчика, анализ правовой ситуации заказчика, подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подготовка и подача искового заявления в суд, сбор и правовой анализ документов (доказательств), поскольку согласно материалам дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 856 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО9
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Однако документально подтверждены почтовые расходы на сумму 288 рублей, что следует из кассового чека АО «Почта России» от 13.06.2025 на сумму 95 рублей, что следует из квитанции «почта России» от 27.08.2024, итого на общую сумму 383 рублей. Указанные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца. Почтовые расходы суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика ФИО5 в размере 383 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан МВД по Республике Башкортостан 03 июля 2020 года, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в ст-це Алексеевская, 23 августа 2013 года, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 356 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан Д.М. Кашапов