РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «АВТО-СПЕКТР» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-782/22 по иску ООО «АВТО-СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АВТО-СПЕКТР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований на то, что в августе 2020 г. в адрес ООО «АВТО-СПЕКТР» поступила претензия ФИО2 по факту возгорания автомобиля KIA PS Soul, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова белый, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 18.05.2016 г. и возмещении убытков в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По факту поступления претензии ООО «АВТО-СПЕКТР» было организовано проведение экспертизы автомобиля (комплексного пожарно-технического и автотехнического исследования) с участием всех заинтересованных лиц. Для организации осмотра автомобиля и проведения экспертизы ООО «АВТО-СПЕКТР» понесены следующие расходы: предварительная оплата услуг эксперта на сумму 41500,00 руб., оплата работы крана-манипулятора на сумму 5800,00 руб., окончательная оплата услуг эксперта на сумму 41500,00 руб., итого на общую сумму 88800,00 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Мосглавэкспертиза» (отчет № от 03.10.2020 г.), причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации в части проезда или остановки над горючими веществами (сухой травой, листьями, растениями, бумагой и т.д.), признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено. ФИО2 была уведомлена о результатах проведенной экспертизы товара, а также об отказе в удовлетворении ее претензии. В связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с иском к ООО «АВТО-СПЕКТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации в части проезда или остановки над горючими веществами (сухой травой, листьями, растениями, бумагой и т.д.), признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.10.2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-СПЕКТР» оставлены без удовлетворения. Таким образом, установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «АВТО-СПЕКТР». В этой связи, полагает, что ФИО2 в силу действующего законодательства обязана возместить ООО «АВТО-СПЕКТР» расходы на проведение экспертизы товара. В адрес ответчика направлялись требования о возмещении расходов на проведение экспертизы товара. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТО-СПЕКТР» денежные средства в сумме 88800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТО-СПЕКТР» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы, понесенные ООО «АВТО-СПЕКТР» в связи с проведением экспертизы товара, не являются судебным расходами, а являются убытками. В силу действующего законодательства данные расходы ООО «АВТО-СПЕКТР» вправе предъявить ФИО2 Указал, что ФИО2 дано согласие на проведение экспертизы. Последняя участвовала при осмотре транспортного средства, подписывала соответствующий акт осмотра автомобиля. Отметил, что претензия в адрес ООО «АВТО-СПЕКТР» была подготовлена представителем ФИО2, которая должна была разъяснить доверителю все последствия проведения экспертизы товара. Также пояснил, что к претензии было приложено экспертное заключение, подготовленное по заказу ФИО2, с которым ООО «АВТО-СПЕКТР» не согласилось. В этой связи возникла необходимость в проведении экспертизы товара. Указал, что законом не предусмотрена обязанность сообщать потребителю о стоимости экспертизы товара.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. Подтвердила, что ею было дано согласие на проведение экспертизы товара, так как по ее мнению, данная экспертиза была необходима. Она участвовала при осмотре транспортного средства, расписалась в акте осмотра. Однако ее не поставили в известность о том, что экспертиза будет платной, не проинформировали о сумме экспертизы.

Как следует из представленных письменных возражений на исковое заявление, ответчик ФИО2 исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, считая незаконными. Полагает, что заявленные стороной истца расходы на проведение экспертизы товара расцениваются истцом как судебные расходы по делу. Указывает, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой ООО «Мосглавэкспертиза» подготовлен отчет № от 03.10.2020 г. Проведение данного исследования было инициировано ООО «АВТО-СПЕКТР», что не являлось необходимым условием, предусмотренным законом, для разрешения судом спора по иску ФИО2 к ООО «АВТО-СПЕКТР», в котором Общество выступало ответчиком по делу. ФИО2 при обращении в суд с иском к ООО «АВТО-СПЕКТР» для обоснования заявленной позиции было представлено досудебное экспертное исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 20.02.2020 г., что являлось ее обязанностью по доказыванию обстоятельств, на которых она основывала свою позицию. Обращение же ООО «АВТО-СПЕКТР» в ООО «Мосглавэкспертиза» напротив, носило не обязательный характер и являлось инициативой Общества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, считает, что заявленные ООО «АВТО-СПЕКТР» расходы по оплате экспертизы судебными издержками в понимании ст.7 ГПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.05.2016 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «АВТО-СПЕКТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО2 приобрела транспортное средство - автомобиль KIA PS Soul, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый.

04.05.2018 г. в 07 часов 17 минут диспетчеру ПСЧ-50 г.Киреевска поступило сообщение о пожаре автомобиля KIA PS Soul, государственный номер №, находящегося по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки по сообщению начальником ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ГУ МЧС России по Тульской области с целью установления очаговой зоны и причины пожара, было назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению пожарно-технического исследования № от 31.05.2018 г., подготовленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, очаг пожара расположен в объеме моторного отсека автомобиля КIА РS Soul; определить более точно место первоначального горения (очаг пожара) экспертным путем по представленному материалу не представляется возможным. Причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов от тепловых эффектов аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля; воспламенение паров бензина, тормозной или охлаждающей жидкостей от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, в результате разгерметизации данных систем. Для установления более точной причины возникновения пожара необходимо проведение автотехнической экспертизы.

В результате рассмотрения материала проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ФИО9 01.06.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля № от 18.05.2016 г.; поручением на перевод денежных средств от 18.05.2016 г.; кассовыми чеками от 18.05.2016 г.; паспортом транспортного средства <адрес> от 28.01.2016 г.; заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области пожарно-технического исследования № от 31.05.2018 г.; постановлением дознавателя ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской от 01.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.10.2021 г.

С целью установления причины возгорания автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № от 20.02.2020 г., подготовленному экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», причиной возгорания автомобиля КIА РS Soul, государственный номер №, произошедшего 04.05.2018 г. по адресу: <адрес>, является воспламенение эксплуатационной жидкости, попавшей на нагретую поверхность каталитического нейтрализатора, вследствие разгерметизации системы, содержащей эксплуатационную жидкость. Установить, разгерметизация какой именно системы двигателя автомобиля привела к попаданию эксплуатационной жидкости на нагретую поверхность каталитического нейтрализатора, экспертным путем не представляется возможным. Возгорание автомобиля КIА РS Soul, государственный номер №, произошедшее 04.05.2018 г. по адресу: <адрес> не является следствием нарушения правил его эксплуатации.

07.08.2020 г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в адрес ООО «АВТО-СПЕКТР» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 18.05.2016 г., и возмещении убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля – стоимости автомобиля в размере 1010000,00 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы автомобиля в размере 24000,00 руб. Также заявлено о выплате неустойки (пени) в случае просрочки возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 07.08.2020 г.; экспертным исследованием ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 20.02.2020 г.

В рамках рассмотрения претензии, специалистами ООО «АВТО-СПЕКТР» в присутствии ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, осуществлена проверка его технического состояния, по результатам которых заявленная собственником транспортного средства неисправность не подтвердилась; характер неисправности установить не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния автомобиля № от 17.09.2020 г., из содержания которого следует, что ФИО2 с актом ознакомлена, согласна с ним, а также согласна на проведение экспертизы автомобиля.

В процессе рассмотрения претензии, не согласившись с представленным ФИО2 экспертным исследованием ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 20.02.2020 г., ввиду наличия между сторонами спора о причинах возникновения недостатка, ООО «АВТО-СПЕКТР» было организовано проведение комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков, послуживших возможной причиной возгорания автомобиля KIA PS Soul, 2016 года выпуска, VIN №.

Возражений относительно проведения экспертизы автомобиля от ФИО2 не поступило.

Для организации осмотра автомобиля и проведения экспертизы ООО «АВТО-СПЕКТР» понесены следующие расходы: предварительная оплата услуг эксперта на сумму 41500,00 руб., оплата работы крана-манипулятора на сумму 5800,00 руб., окончательная оплата услуг эксперта на сумму 41500,00 руб., итого на общую сумму 88800,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 30.09.2020 г.; платежными поручениями № от 30.09.2020 г., № от 16.11.2020 г.; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 03.11.2020 г.; договором возмездного оказания услуг № от 30.09.2020 г.; платежным поручением № от 01.10.2020 г.; актом № от 03.10.2020 г.

Согласно отчету № от 03.10.2020 г. по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара автомобиля KIA PS Soul, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, подготовленному ООО «Мосглавэкспертиза», очаг пожара в автомобиле располагался под фронтальной частью днища кузова, в районе выпускного коллектора двигателя. Причиной пожара автомобиля является воспламенение посторонних горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от выпускного коллектора, нагретого до рабочей температуры. Установленная причина возгорания носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации в части проезда или остановки над горючими веществами (сухой травой, листьями, растениями, бумагой и т.д.). Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Учитывая выводы, содержащиеся в отчете ООО «Мосглавэкспертиза» № от 03.10.2020 г., ООО «АВТО-СПЕКТР» принято решение об отказе в удовлетворении претензии ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ООО «АВТО-СПЕКТР», ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которые явились предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-244/2021.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела № 2-244/2021 по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право». Согласно заключению экспертов № от 15.07.2021 г. ООО «Экспертиза и право», в качестве возможных причин возгорания автомобиля КIА РS Soul, государственный номер №, рассматриваются следующие версии: маловероятная - аварийный режим работы электрооборудования в очаге произошедшего пожара; наиболее вероятная - разгерметизация топливной системы с последующим попаданием топлива на высоконагретую поверхность выпускного коллектора с дальнейшей инициацией процесса самовоспламенения. Очаг произошедшего пожара находился в области выпускного коллектора автомобиля. Наиболее вероятно, что причиной возникновения повреждения, приведшего к возгоранию автомобиля является превышение предельно допустимых нагрузок и возможное использование автомобиля вне дорог с твердым покрытием. Следовательно, наиболее вероятно, что причина носит эксплуатационный характер. Маловероятно, что причина возгорания автомобиля является следствием использования некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является режим эксплуатации превышение предельно допустимых нагрузок и возможное использование автомобиля вне дорог с твердым покрытием. Состояние автомобиля не позволяет установить следы вмешательства в конструкцию автомобиля и следы установки дополнительного оборудования. Признаков возникновения пожара в результате внесения постороннего источника зажигания в очаг пожара не усматривается. Указанное экспертное заключение принято судом во внимание, положено в основу решения. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера, приведших к его возгоранию.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.10.2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-СПЕКТР», ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, недостатки автомобиля KIA PS Soul, VIN №, государственный регистрационный знак №, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «АВТО-СПЕКТР».

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение экспертизы товара явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражал.

Экспертиза товара, проведенная за счет денежных средств ООО «АВТО-СПЕКТР», не подтвердила наличия производственных дефектов исследуемого автомобиля.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-244/2021 по иску ФИО2 к ООО «АВТО-СПЕКТР», ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, также установлено, что причина возникновения повреждения, приведшего к возгоранию автомобиля носит эксплуатационный характер. Наличия производственного дефекта в автомобиле ФИО2, приведшего к его возгоранию, не подтверждено.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан был провести за свой счет.

При установленных обстоятельствах, понесенные ООО «АВТО-СПЕКТР» расходы в связи с проведением экспертизы товара (автомобиля) подлежат взысканию с ФИО2

Данные расходы не были компенсированы ФИО2 и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, или поставить их под сомнение.

Надлежащих доказательств, обосновывающих иной размер затрат в связи с проведением экспертизы автомобиля, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АВТО-СПЕКТР» в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы товара, денежных средств в размере 88800,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2864,00 руб., подлежит удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «АВТО-СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АВТО-СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТО-СПЕКТР» в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, денежные средства в размере 88800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий