Решение по делу № 2А-381/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: <ФИО>.

№ 2а-381/2023

27RS0020-01-2023-000485-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство № 16604/19/27020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-34/2019 в отношении должника ФИО3, НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство 16604/19/27020-ИП было окончено 19.02.2021 по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Также акцентируют внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Отмечают, что бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просят суд:

1. Признать бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

3. Обязать начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю;

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, предоставила отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 16604/19/27020-ИП от 26.04.2019 года которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-34/2019 года, выданного судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании с ФИО3, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 19.02.2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В данном случае постановление об окончании исполнительного производства № 16604/19/27020-ИП от 26.04.2019 года вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: 681001 <...>, что соответствует адресу отправки, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно трек-номеру ШПИ 68246098532755, данное письмо направлено взыскателю 25.02.2021 года. Оригинал исполнительного документа в ОСП не возвращен. 28.01.2022 года в ОСП по Николаевскому району поступило ходатайство № 323/2022 НАО «ПКБ» о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода. Согласно ответа ОСП по Николаевскому района от 16.03.2022 года № 27020/22/73637 справка об утрате исполнительного документа была направлена взыскателю. С учетом вышеизложенного и на основании ст. ст. 194, 225 КАС РФ отделение судебных приставов по Николаевскому району просит прекратить производство по административному делу так как в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 Закона, а также права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 16604/19/27020-ИП от 26.04.2019 года которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-34/2019 года, выданного судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании с ФИО3, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 19.02.2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 16604/19/27020-ИП от 26.04.2019 года судебный приказ (то есть ч. 3 ст. 21 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства № 16604/19/27020-ИП от 26.04.2019 года вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: 681001 <...>, что соответствует адресу отправки, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно трек-номеру ШПИ 68246098532755, данное письмо направлено взыскателю 25.02.2021 года.

Оригинал исполнительного документа в ОСП не возвращен.

28.01.2022 года в ОСП по Николаевскому району поступило ходатайство № 323/2022 НАО «ПКБ» о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода.

Согласно ответа ОСП по Николаевскому района от 16.03.2022 года № 27020/22/73637 справка об утрате исполнительного документа была направлена взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 Закона, и как следствие права, свободы и законные интересы участников исполнительного производства не нарушены.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья А.С. Новосёлов