16RS0037-01-2021-004342-21

Дело № 2-97/2023 (№ 2-1930/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге №, согласно которому ответчику был предоставлен ФИО2 в сумме 619 670.18 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 14.30 % годовых под залог приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Получение ФИО2 заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 составляет 260 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, до настоящего времени просроченную задолженность ответчик не погасил. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 734, 93 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 404 373, 39 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 11 119, 87 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 946, 56 рублей, штрафные проценты – 4 295, 11 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 734, 93 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 404 373, 39 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 11 119, 87 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 946, 56 рублей; штрафные проценты – 4 295, 11 рублей; а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО2; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437, 35 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге №, согласно которому ответчику был предоставлен ФИО2 в сумме 619 670.18 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 14.30 % годовых под залог приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Ответчик же принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по ФИО2 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 734, 93 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 404 373, 39 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 11 119, 87 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 946, 56 рублей, штрафные проценты – 4 295, 11 рублей.

Сумма долга подтверждается расчетными данными, имеющимися в материалах дела.

Как видно из представленного истцом по запросу суда актуального расчета задолженности, ответчик какие-либо платежи, не учтенные истцом при предъявлении в суд настоящего иска, не вносила. Обоснованные возражения относительно арифметической правильности расчета в суд от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 423 734, 93 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в соответствии с условиями договора потребительского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда также являются законными и подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что «в» период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, является ответчик.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истечение срока действия моратория, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № также подлежащими удовлетворению.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437, 35 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которые с учетом результатов рассмотренного дела подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 734, 93 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 404 373, 39 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 11 119, 87 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 946, 56 рублей; штрафные проценты – 4 295, 11 рублей; а также проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437, 35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: «__»__________20__ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 16 января 2023 года.