Дело №2–1435/2022
25RS0035-01-2022-002391-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Большой Камень 20 октября 2022 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 31524 кв.м., расположенный в городском округе Большой Камень примерно в 710 метрах по направлению на юго-восток от жилого <адрес>, под объекты технического назначения. ДД.ММ.ГГГГ право аренды по указанному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2 договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 2 022 995,82 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата арендатором не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 4 117 846,67 руб. Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117 846,67 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 448 332,78 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя – адвоката Гедз М.Г.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гедз М.Г. не оспаривал факт возникновения за спорный период задолженности по арендной плате. Указал, что задолженность по арендной плате возникла из-за неблагоприятной экономической ситуации в связи с пандемией, материальных затруднений ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с учетом срока исковой давности задолженность, подлежащая взысканию, составляет 2 323 954,14 руб., в том числе: за 2019 год – 908 962,51 руб., за 2020 год – 1 414 991,61 руб.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Большой Камень (Арендодатель) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3,1524 га, расположенный в городском округе Большой Камень примерно в 710 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предоставлен для использования в целях: под объекты технического обеспечения.
Срок аренды был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).
Пунктом 4.2. договора установлен размер годовой арендной платы в размере 2 022 995,82 руб.
Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.
ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору № зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Материалами дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной оплате арендных платежей, задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117 846,67 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117 846,67 руб., а также пени за неуплату платежей в установленные договором сроки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 323 954,14 руб., в том числе: за 2019 год – 908 962,51 руб. (2 022 995,82 : 365 х 164 дн.); за 2020 год – 1 414 991,61 руб. (2 022 995,82 : 365 х 256 дн.).
Так как ответчиком нарушено положение закона в части срока осуществления оплаты арендных платежей, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом длительное время не принимались меры к взысканию задолженности, учитывая размер задолженности, суд полагает, что подлежащая неуплате неустойка в заявленном истцом размере 15 330 486,11 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 534 983,67 руб., что соответствует размеру процентов, определяемых в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по день принятия решения и, по мнению суда, будет более служить компенсационному характеру неустойки.
Итого ко взысканию: 2 858 937,81 руб. = 2 323 954,14 руб. + 534 983,67 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 495 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате в размере 2 323 954,14 руб., пеню в размере 534 983,67 руб., а всего взыскать 2 858 937,81 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 22 495 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 26.10.2022, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья А.В. Рогачева