Решение по делу № 2-1027/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 11RS0001-01-2022-016979-49 Дело № 2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании /с учетом уточнения/ 114 400 руб. убытков /страхового возмещения/ в связи с некачественно проведенным ремонтом, штрафа, неустойки, 35 000 руб. расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ», которое организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 Однако в дальнейшем было установлено, что работы по ремонту транспортного средства произведены с недостатками.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3

** ** ** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, где транспортное средство было отремонтировано. Стоимость произведенного ремонта составила 66 546 руб.

** ** ** истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с объемом выполненных работ, указав, что диск колеса не был заменен, просила возместить стоимость указанной детали. ** ** ** истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Своя линия», из которого следует, что ремонт по направлению страховщика был произведен некачественно; стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта по рыночным ценам составляет 95 100 руб., а с учетом износа – 36 700 руб.

** ** ** страховщик выплатил истцу 5 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного ** ** ** №№... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 9 600 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, а также 1 400 руб. неустойки.

Указанные суммы выплачены истцу ** ** ** и ** ** ** соответственно. При этом неустойка в пользу истца перечислена в сумме 1 218 руб. и 182 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он будет осуществлен силами самого истца, что повлечет у нее возникновение убытков.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Своя Линия» стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта по рыночным ценам составляет 95 100 руб., а с учетом износа – 36 700 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «МЕАЦ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 8 623,80 руб., а с учетом износа – 5 000 руб., и заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 15 499,34 руб., а с учетом износа – 12 100 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 14 600 руб., а с учетом износа – 11 500руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из экспертного заключения ФИО8 следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен с недостатками, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 46 700 руб., а с учетом износа – 31 800 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 129 000 руб., а с учетом износа – 59 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО8, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ специалистов ООО «АНЭТ».

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение /рецензию/ ООО «АНЭТ», также как и для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. В данном случае названный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО8, не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Сам по себе факт несогласия ответчика АО «СОГАЗ» с выводами экспертного заключения ФИО8.Н. не влечет его незаконности.

Также суд учитывает, что оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертных заключений ООО «АНЭТ» и ООО «Эксперт-Профи» у суда не имеется, поскольку Единая методика не применяется для расчета причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться страховщик АО «СОГАЗ», выдавший истцу направление на ремонт.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения эксперта ФИО8 суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 114 400 руб. в счет устранения недостатков ремонта /129 000 – 5 000 – 9 600/.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты надлежащего ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен с недостатками, за которые отвечает страховщик, то есть проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены качественно, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...

Суд не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, поскольку названные расходы были понесены потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** по дату рассмотрения дела в суде и далее по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает целесообразным руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 названного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения, по убеждению суда, могут быть применимы и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пределах заявленных истцом требований суд исчисляет неустойку за период с ** ** ** по дату рассмотрения дела в суде – ** ** **.

Соответственно, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 387 816 руб.: 114 400 х 1% х 339 дней.

С учетом уже взысканной решением финансового уполномоченного неустойки размер подлежащей взысканию неустойки составит 386 416 руб. /387 816 – 1 400/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 114 400руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 114 400 руб., но с учетом взысканной настоящим решением и решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 115 800 руб. /1 400 + 114 400/ и совокупно с ней не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ей своевременно выплату денежных средств в счет устранения недостатков ремонта, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, оснований для ее снижения стороной ответчика не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №....

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму штрафа в размере 57 200руб. (114 400 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку разрешения спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 200 руб. /с учетом комиссии банка/, и подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 940 руб.

Соответственно, общий размер судебных расходов составит 41 140 руб. /20 000 + 20 200 + 940/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5 788 руб. государственной пошлины /5 488 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... 114 400 руб. страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта, 114 400 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 57 200 руб. штрафа, 41 140 руб. судебных расходов, всего – 332 140 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 114 400 руб., но с учетом взысканной настоящим решением и решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 115 800 руб. и совокупно с ней не более 400 000 руб.

Отказать ФИО2 ... в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании расходов на оценку.

Отказать ФИО2 ... к ФИО3 ..., индивидуальному предпринимателю ФИО4 ... о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета 5 788 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто