РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-7478/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АА Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «АА Групп» суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.042.343р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.423р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10.000р., и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1.061р. 13к., мотивируя свои требования тем, что 22.04.2025г. в результате нарушения водителем транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, грз У422СМ-797 фиоу. требований п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца – автомобилю марки Хендай, грз У790КА-05, были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ТимЭксперт» составила 1.442.343р. 10к. Названное ДТП признано страховым обществом, страховым событием, по которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400.000р. Между тем, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Направленные истцом в адрес ответчика требования о выплате стоимости причиненного ущерба, оставлены адресатом без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АА Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица фиоу., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами гражданского дела установлено, что 22.04.2025г. в 21ч. 00м. по адресу: Москва, 34-й адрес, в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля Гранта, грз У422СМ-797 фиоу., требований п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца – автомобилю марки Хендай, грз У970КА-05, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства марка автомобиля Гранта, грз У422СМ-797, является ответчик ООО «АА Групп», которое в момент ДТП находилось под управлением водителя фиоу. на основании договора аренды без экипажа, заключенного между ООО «АА Групп» и фиоадрес передан фиоу во временное пользование для работы в сфере перевозки пассажиров.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о признании ДТП имевшего место 22.04.2025г. страховым событием и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП имевшее место 22.04.2025г. с участием автомобиля истца, - страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 400.000р., что подтверждается платежным поручением.

Полагая, сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ТимЭксперт», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай, грз У970КА-05 составляет 1.442.343р. 10к.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Стороны на проведении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивали.

Таким образом, ущерб причиненный истцу и не возмещённый ответчиком составил 1.042.343р., из расчета: стоимость восстановительного ущерба установленного заключением эксперта ООО «ТимЭксперт», за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного и поскольку какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ООО «АА Групп», а иное лицо, в том числе фиоу. материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика ООО «АА Групп» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется, равно как и не имеется достаточных оснований для возложения названной материальной ответственности на фиоу.

Вопреки возражениям ответчика ООО «АА Групп» о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду фиоу., в связи с чем ответственность предусмотренная ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий фиоу. в материалах дела отсутствует.

ООО «АА Групп» является собственником автомобиля, при использовании которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком ООО «АА Групп» имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, ответчиком ООО «АА Групп» не представлено, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АА Групп», как собственника транспортного средства, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1.042.343р.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АА Групп» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АА ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025г.