Дело № 2-5976/2022
64RS0046-01-2022-006878-64
Решение
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре Прохоровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19 июня 2017 г. и взыскании задолженности по данному договору за период с 7 мая по 20 декабря 2022 г. в размере 14132,17 руб., из которых просроченный основной долг –11843,97 руб., просроченные проценты – 2282,07 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 5823,80 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 421000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату суммы долга и процентов образовалась задолженность в размере. На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 18 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебный приказ определением от 9 июня 2022 г. отменен. Поскольку после его отмены каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчик не предпринял, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства в размере 262973,56 руб. были переведены истцу в счет погашения задолженности по договору платежным поручением от 9 декабря 2022 г., в связи с чем считает задолженность полностью погашенной.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 29 июня 2017 г. заключен кредитный договор № на сумму 14132,17 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 18,9 % годовых.
Согласно п.п. 3.1 – 3.4 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Судом установлено, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика, образовавшаяся за период с 7 мая 2020 г. по 21 октября 2021 г., составила 341290,30 руб., из которых просроченный основной долг – 238263,21 руб., просроченные проценты – 71893,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22353,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 8780,04 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 18 февраля 2022 г. сумма образовавшейся задолженности взыскана с ответчика.
В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения определением мирового судьи от 9 июня 2022 г. судебный приказ отменен.
Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2017 г., образовавшейся за период с 7 мая 2020 г. по 17 августа 2022 г. включительно в размере 262379,56 руб., из которых просроченный основной долг – 238263,21 руб., просроченные проценты – 24116,35 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 платежным поручением от 9 декабря 2022 г. оплатил сумму задолженности по договору в размере 262379,56 руб.
По состоянию на 20 декабря 2022 г. задолженность по данному договору составляет 14132,17 руб., из которых просроченный основной долг – 11843,97 руб., просроченные проценты – 2282,07 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. При этом доводы ФИО1 о том, что им полностью погашена задолженность, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Факт оплаты денежных средств после отмены заочного решения суда не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 29 июня 2017 г. по состоянию на 20 декабря 2022 г. в размере 14132,17 руб.
Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы процентов по кредиту наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5823,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 19 июня 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ОГРН №, ИНН № и ФИО1 (<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 г. за период с 7 мая 2020 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 14132,17 руб., из которых просроченный основной долг – 11843,97 руб., просроченные проценты – 2282,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5823,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 13 января 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья