Дело № 2-2943/22 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

51RS0002-01-2022-004054-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при помощнике судьи Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства ***. *** с АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** Срок действия договора страхования с ***. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО3 Способ возмещения ущерба – направление на ремонт СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза определена в размере 15000 рублей.

*** произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства. В возбуждении уголовного дела отказано.

*** ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о произошедшем страховом случае, представлены необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако в установленный договором срок направление на ремонт не выдано, письменного отказа в признании случая страховым не направлено.

Заключением специалиста №*** от ***, составленным ИП ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, которая составит без учета износа 333500 рублей. Услуги специалиста оплачены в размере 20000 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключения специалиста ИП ФИО1 Ответа на претензию не последовало.

*** ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** отказано в удовлетворении требований.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца ответчиком ей было выдано направление в ООО «Севертранс», куда был представлен автомобиль. До настоящего времени ремонт транспортного средства не начат, запасные части не заказаны.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 318506 рублей, судебные расходы: за оказание юридических и представительских услуг – 40000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 347,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с произведенной выплатой в размере 292068 рублей и небольшой разницей в расчетах страховщика и истца, не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от первоначально заявленной суммы страхового возмещения, судебные расходы: за оказание юридических и представительских услуг – 40000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 347,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривала наступление страхового случая и отсутствие возможности ремонта автомобиля в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране. Просила снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал №***, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ***.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта №***, выданного *** АО «МАКС», транспортное средство ***, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон». Период страхования с ***. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» является страхователь – ФИО3, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк». Установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей и способ выплаты страхового возмещения при повреждении ТС (п.10.10 Правил) – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в размере 83075,38 рублей истцом уплачена.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ОП №*** УМВД России ***, *** около ***. ФИО3 припарковала автомобиль *** у дома ***. Около ***. *** ФИО3 обнаружила на автомобиле видимые механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия на кузове указанного автомобиля обнаружена деформация металла передних правой и левой дверей в виде вмятин, сорваны с креплений зеркала заднего вида, имеется пробоина в пластиковой накладке на пороге у днища автомобиля с правой стороны. Лицо, повредившее автомобиль, не установлено.

В связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – значительность ущерба, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3.1. Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29.06.2020 № 408-ОД (А), страховым случаем является свершившееся событие из числу случаев, перечисленных в п.3.2. настоящих Правил страхование, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3.2.1.5. Правил «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев повреждения элементов салона ТС.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

*** в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, письменный отказ не направлен, истец обратилась с независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста №***, выполненного *** ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333500 рублей, с учетом износа – 319400 рублей.

*** истец вновь обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме.

*** АО «МАКС» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Севертранс».

До настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не выполнен.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме отказано. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выдача направления на ремонт посредством направления его по почте в адрес заявителя является надлежащим способом исполнения финансовой организацией своего обязательства. Доказательств предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «Севертранс», а также доказательств отказа СТОА ООО «Севертранс» от осуществления ремонта транспортного средства, не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено в судебном заседании платежное поручение №*** от *** о перечислении ФИО3 страхового возмещения по договору №*** от *** в размере 292068 рублей.

Выплата произведена на основании акта о страховом случае от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 307068 рублей, франшиза - 15000 рублей, размер страхового возмещения – 292068 рублей.

Тем самым, ответчиком не оспаривается, что ремонтные работы по восстановлению застрахованного автомобиля не выполнены.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с произведенной страховой выплатой истцом уточнены исковые требования в данной части.

Вместе с тем, судом установлено, что право потребителя на полное и своевременное исполнение услуги по страхованию ответчиком было нарушено, поскольку своевременно ремонт застрахованного транспортного средства организован не был, ремонтные работы не осуществлены, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть за судебной защитой.

Согласно заключению специалиста №***, выполненного *** ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333500 рублей. Из акта о страховом случае от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 307068 рублей.

Представитель истца, соглашаясь с произведенной выплатой, требований о взыскании разницы не заявил, свои первоначальные требования не поддержал.

Таким образом, суд находит, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 292068 рублей (307068 – 15000).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф, исходя из размера заявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО3 от заявленного иска не отказалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы: 292068 руб. + 1000 руб. = 193068 руб. : 2 = 96534 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 347,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 292068 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 347,55 рублей, всего взыскать 111347,55 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 292068 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова