Решение по делу № 02-12949/2024 от 21.03.2025

УИД 77RS0016-02-2024-020571-02

Гр.дело №2-2646/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2646/2025

по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», Нотариусу Нефтегорского района Самарской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк», Нотариусу Нефтегорского района Самарской области ФИО2 в котором просит признать кредитный договор №CCOPAW7WFD2311291643 от 29.11.2023г. недействительным , отменить исполнительную надпись от 25.06.2024г. о взыскании с истца долга в размере1 729 345 руб., в том числе: 1 560 000 руб. процентов в размере 157 842 руб. 96 коп., расходов понесенных взыскателем в размере 11 502 руб. 21 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 25.11.2023г. по 29.11.2023г. на телефонный номер ФИО1 стали поступать телефонные звонки от неизвестных ранее лиц, которые представились сотрудниками Федеральной службы безопасности и сообщили о взломе личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» со скачиванием информации о персональных данных и банковских счетах, необходимых для оформления кредитных обязательств.

Также в период с 25.11.2023г. по 29.11.2023г. истцу поступали звонки от некого ФИО3 , который представился сотрудником Центрального банка России, который сообщил о том, что ему выдана лицензия на выполнение процедур по аннуляции кредитного потенциала и он является персональным менеджером Банка России.

Также данное лицо информировало истицу о том, что будет направлять ФИО1 в банки, в которых подана заявка на кредит от имени истца, где последняя должна будет самостоятельной взять кредит на указанную сумму и передать денежные средства ФИО3, который в дальнейшем аннулирует кредит.

29.11.2023г. неизвестный ФИО3 направил ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по адресу: Москва, ул. Ярцевская, д.27, копр.1, где 29.11.2023г. истица заключила договор №CCOPAW7WFD2311291643 на сумму 1 560 000 руб., которые были получены на руки и в дальнейшем переданы наличными по кодовому слову неизвестному лицу по адресу: Москва, ул. Ярцевская, д.27, корп.1, стр.1.

Кроме того, в отношении указанной суммы Нотариусом Нефтегорского района Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 25.06.2024г. о взыскании денежной суммы в размере1 729 345 руб.

После передачи указанных денежных средств неустановленным лицам, мошенники переставили взаимодействовать с истцом, возврат денежных средств осуществлен не был, процедура аннуляции кредита не состоялась.

Истец указывает на то, что кредит от 29.11.2023г. в отделении АО «Альфа-Банк» ФИО1 взяла под влиянием мошенников и в полном объеме передала им полученные денежные средства, 09.03.2024г. и 13.03.2024г. истец в письменном виде, в том числе при помощи услуг «почта России» обратилась в Банк т с просьбой о списании кредита, а также дополнительных продуктов, оформленных одновременно с договором, а также списании сумм начисленных процентов, неустоек.

11.03.2024г.,20.03.2024г. АО «Альфа-Банк» ответил отказом в удовлетворении обращений.

Поняв, что в отношении него совершены мошеннические действия, истец обратился в правоохранительные органы.

24.02.2024г. было возбуждено уголовное дело №12401450099000089 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и истица была признана потерпевшей в связи с совершением в отношении нее мошенничества в особо крупном размере (сумма имущественного ущерба в размере 22 488 630 руб. 82 коп.).

06.07.2024г. истец в личном кабинете на сайте «Госуслуги» обнаружила постановление СПИ Кунцевского ОСП ФИО4,из которого стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.06.2024г. о взыскании с истца в пользу ответчика основной суммы долга в размере 1 560 000 руб., процентов в размере 157 842 руб. 96 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 502 руб. 21 коп., а всего 1 729 345 руб. 17 коп., при этом уведомления о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных средств , истец не получала.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Истец в заседание суда не явился , извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2023г. по 29.11.2023г. на телефонный номер ФИО1 стали поступать телефонные звонки от неизвестных ранее лиц, которые представились сотрудниками Федеральной службы безопасности и сообщили о взломе личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» со скачиванием информации о персональных данных и банковских счетах, необходимых для оформления кредитных обязательств.

11.03.2024г.,20.03.2024г. АО «Альфа-Банк» ответил отказом в удовлетворении обращений.

Поняв, что в отношении него совершены мошеннические действия, истец обратился в правоохранительные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения со стороны Банка, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

Поскольку Банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде залога, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам искового заявления, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При обращении с иском в суд, истец указывает, что на момент подписания кредитного договора он был введен в заблуждение и обманут.

В данном случае, кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Истец подписал кредитный договор добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Заключая кредитный договор ФИО1 не могла не понимать того, что, подписывая его, берет на себя обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному договору.

Из чего можно сделать вывод, что истца никто не вводил в заблуждение относительно предмета и существа сделки - заключение и подписание кредитного договора. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает кредитный договор, а не какой-либо иной договор.

Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.

Кроме того, В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, от 30.11.1994 N 51-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает о совершении исполнительной надписи. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, от 30.11.1994 N 51-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неправомерных действий Нотариуса, в связи с чем доводы ФИО1 о не извещении о совершении исполнительной надписи судом не примаются.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора №CCOPAW7WFD2311291643 от 29.11.2023г. недействительным, отмене исполнительную надпись от 25.06.2024г. о взыскании с истца долга в размере1 729 345 руб., в том числе: 1 560 000 руб. процентов в размере 157 842 руб. 96 коп., расходов понесенных взыскателем в размере 11 502 руб. 21 коп.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», Нотариусу Нефтегорского района Самарской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025г.

Судьи А.Д. Городилов