Дело № 1-1488/2023
УИД 35RS0010-01-2023-015593-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 19 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тарутиной А.А.,
при секретаре Сахарове З.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,
подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката Александрова Д.Е.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2019 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 25 августа 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней лишения свободы на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, 22 июля 2021 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
22 июля 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО7, обнаружив под водительским сиденьем в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33», принадлежащий ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС» и защитным стеклом, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <***> рублей.
Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подрабатывал таксистом. 22 июля 2023 года в вечернее время взял заказ, в автомобиль сели молодые люди, в том числе потерпевший, в состоянии алкогольного опьянения. После завершения поездки во время осмотра автомобиля обнаружил телефон потерпевшего «Samsung», который решил взять себе и затем продать, так как нуждался в денежных средствах. Телефон продал, а затем выкупил его и передал сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной ФИО7 от 22 августа 2023 года, в которой ФИО7 добровольно признался в том, что 22 июля 2023 года нашел сотовый телефон «Самсунг» в автомобиле после того, как работал в такси, оставил его себе (т. 1 л.д. 18).
Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 22 июля 2023 года он находился на даче, отдыхал с друзьями. С дачи возвращались на автомобиле такси, он сел на заднее сиденье, его сотовый телефон марки «Samsung» находился в кармане брюк. Когда он пришел домой, обнаружил отсутствие телефона, думал, что оставил его на даче, но, съездив на дачу на следующий день, телефона также не обнаружил, понял, что телефон мог выпасть в автомобиле такси. Когда он звонил таксисту, слышал разговор последнего о возможности сброса настроек с телефона его марки. Похищенный телефон он оценивает в 25000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 37000 рублей, ежемесячно он погашает кредитные обязательства на сумму 7000 рублей, арендная плата за квартиру составляет 13-14000 рублей с коммунальными платежами, живет с мамой-инвалидом. Новый телефон с похожими, как у похищенного телефона характеристиками, купил в кредит за 29000 рублей, более дешевый телефон покупать не хотел. Возвращенный ему телефон неисправен;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 22 июля 2023 года ему позвонил ФИО7 и спросил о стоимости телефона марки «Samsung Galaxy». Сообщил последнему о стоимости телефона около 30000 рублей и попросил последнего отвезти его домой, так как ФИО7 работал в такси на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион. Когда они ехали, ФИО7 показал ему телефон, спрашивал, как его разблокировать. 25-26 июля 2023 года в дневное время ФИО7 позвонил ему и сказал, что нашел сотовый телефон после выполнения одного из заказов вечером 22 июля 2023 года и забрал его себе, а ДД.ММ.ГГГГ ему звонил владелец телефона, а он, думая, что ему перезванивал он (ФИО2), спросил как разблокировать телефон, поэтому, в случае вызова на допрос в отдел полиции, он должен будет сказать, что заблокировал телефон своей девушки и ему нужна была мастерская. Он с данным предложением ФИО7 не согласился (т. 1 л.д. 110-112, 129-131);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 22 июля 2023 года он отдыхал в СНТ «Елочка-1» в компании с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Около 21 часа они собрались домой, его отец ФИО4 вызвал такси в приложении «Максим», приехал автомобиль белого цвета марки «Шевроле Лачетти», ФИО1 сел посередине заднего пассажирского сиденья, в ходе поездки пользовался сотовым телефоном. Доехав по адресу: <адрес>, они вышли из машины и пошли в гости к ФИО1, где последний обнаружил пропажу телефона, подумав, что оставил его на даче. На следующий день ФИО1 съездил на дачу, но телефона там не нашел, а затем позвонил и сообщил, что в ходе разговора с таксистом, который их подвозил, услышал как мужчина спрашивал, как сбросить настройки в телефоне «Samsung», на что он сказал, что это его сотовый телефон, а водитель положил трубку (т. 1 л.д. 132-134);
- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д.137-139);
- заявлением ФИО1 от 23 июля 2023 года, в котором он просит разобраться по факту утраты сотового телефона марки «Samsung Galaxy A33» в салоне автомобиля такси (т. 1 л.д.7);
- протоколами выемки от 6 сентября 2023 года и осмотра документов от 1 ноября 2023 года, согласно которым у потерпевшего ФИО1 были изъяты и осмотрены светокопии коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A33», товарного чека от 27 июня 2022 года, детализация вызовов за период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 23 июля 2023 года (т. 1 л.д. 49-64, 96-100);
- протоколами выемки от 22 августа 2023 года и осмотра предметов от 6 сентября 2023 года, согласно которым у ФИО7 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33» в корпусе черного цвета с IMEI1 №, IMEI2 № (т. 1 л.д. 28-31, 65-69);
Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств доказанной.
Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель скорректировала предъявленное подсудимому обвинение, полагая, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, просив исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, учитывая сообщенные суду сведения о его материальном положении, отсутствия необходимости приобретения им нового телефона за 29000 рублей и того, что отсутствие похищенного телефона поставило бы потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.
В соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Учитывая показания самого потерпевшего об обосновании значительности суммы причиненного ему ущерба, приобретении им в кредит телефона с аналогичными техническими характеристиками за 29000 рублей по личному усмотрению и отсутствия оснований у потерпевшего необходимости приобретения им телефона именно указанной стоимостью, а не более дешевой модели, а также отсутствие сведений о том, что телефон именно указанной стоимостью каким-либо образом необходим потерпевшему для дальнейшего осуществления профессиональной, учебной деятельности, а также для поддержания уровня жизни и того, что отсутствие данного телефона поставило бы потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, суд считает не доказанным причинение действиями ФИО7 потерпевшему ущерба в значительном размере.
С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Признательные показания подсудимого в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО7
Оснований для иной квалификации действий ФИО7 либо вынесения в отношении него оправдательного приговора суд не усматривает.
Изучением данных личности подсудимого ФИО7 установлено, что он судим, <данные изъяты>
Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в его первоначальных признательных объяснениях и его действиях по возврату похищенного имущества, явку с повинной, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО7 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ и считает, что документы следует хранить в материалах уголовного дела; телефон, выданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.
Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- светокопии коробки телефона марки «Samsung Galaxy A33», товарного чека, детализации счета, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101) – хранить в материалах уголовного дела;
- телефон марки «Samsung Galaxy A33» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д.70-73) – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья А.А.Тарутина