№ 2а-1131/2022
УИД № 53RS0002-01-2022-001725-88
Решение
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 09 августа 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре Пауковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, – адвоката Винник Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Северо-Западному таможенному Управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения о результатах таможенного контроля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2022 года таможенным органом принято решение о неисполнении им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РПТ № от 29.03.20022 (невывоз временно ввезенного транспортного средства для личного пользования VOLVO V40, 2013 года выпуска, регистрационный номер GKT108), о чем Выборгской таможней направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако административный истец с принятым таможенным органом решением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.
26.11.2019 года его автомобиль марки регистрационный знак № был похищен, о чем зарегистрирован КУСП № в 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.
26.11.2019 года 32 отделом полиции У МВД России по Невскому району г. СПб возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим в установленном законом порядке по факту хищения автотранспортного средства VOLVO V40 регистрационный знак GKT108. В настоящее время местонахождение транспортного средства сотрудниками не установлено. Возможности вывоза транспортного средства с территории РФ не имеется. Информации о принятом окончательном процессуальном решении в адрес истца не поступало. Согласно ответу начальника 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург проводится проверка по факту изобличения лица, совершившего хищение транспортного средства.
Административным истцом в адрес таможенного органа направлена информация о невозможности вывоза автотранспортного средства за пределы РФ в связи с угоном. Вместе с тем, в адрес ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.03.2022 №.
При изложенных обстоятельствах административный истец полагает незаконным возложение на него имущественной ответственности в виде возложения обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее у него транспортное средство, выбывшее из владения помимо его воли.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 26. 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 71, 268 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 года № 168-О, от 12.07.2006 года № 260-О, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", ст.ст. 24, 218 КАС, ФИО1 просит признать незаконным решение Выборгской таможни о результатах таможенного контроля от 24.03.2022 года № о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РПТ № от 29.03.2022 года.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием адвоката Винник Ю.К., исковые требования поддерживает.
Представитель истца - адвокат Винник Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Выборгской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела без её участия. В ранее представленном отзыве на исковое заявление возражала против заявленных требований административного истца обосновывая свою позицию тем, что основанием для принятия решения таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) по результатам таможенного контроля от 24.03.2022 № послужили следующие обстоятельства. 22 ноября 2019 года гражданин РФ, постоянно проживающий на территории Финляндии ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в регионе деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни, транспортное средство для личного пользования марки с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - ТСЛП), зарегистрированное на территории иностранного государства. В целях декларирования транспортного средства 22.11.2019 гр. ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация, которой присвоен номер таможенной операции №.
Срок временного ввоза транспортного средства, установлен таможенным органом - до 22.11.2020 года.
Согласно Решениям ЕЭК от 05.04.2021 года № 25 "О внесении изменения в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года № 47" и от 11.09.2020 года № 79 "О внесении изменения в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года № 47" срок временного ввоза транспортного средства был продлен до 30.09.2021 года.
Транспортное средство, в установленный таможенным органом срок временного ввоза, гражданином ФИО1 с таможенной территории ЕАЭС не вывезено. 24 марта 2022 таможенным постом принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного ТСЛП №, в соответствии с которым установлен факт нарушения условий временного ввоза ТСЛП, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО1 направлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 706783 р. 43 к., из которой таможенные платежи – 673267 р. 38 к., пени - 33 496 р. 05 к. Письмо вручено адресату 20 апреля 2022 года.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, пени, указанных в Уведомлении от 29.03.2022 года № ФИО1 в добровольном порядке не исполнена, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Таким образом, нарушения требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при принятии обжалуемых решений, действий (бездействия) в области таможенного дела отсутствуют. Вместе с тем, в административном исковом заявлении ФИО1 содержится информация о хищении спорного транспортного средства 26.11.2019 в г. Санкт-Петербурге. К административному исковому заявлению приложен комплект документов, из которого следует, что 26 ноября 2019 в 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован КУСП №, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, 27 ноября 2020 года врио начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург вынесено постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Представитель второго ответчика Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца по тем основаниям, что в ответ на запрос СЗТУ от 16.12.2021 № ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга получен ответ, что по факту угона автомобиля ФИО1 возбуждено 26.11.2019 года уголовное дело № и в момент ответа проводилась дополнительная проверка.
На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статью, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств — признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Из полученной информации от Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга видно, что ввезенный истцом автомобиль находится в розыске. То есть факт уничтожения или безвозвратной утраты транспортного средства не подтвержден. В случае обнаружения данного транспортного средства, он подлежит выпуску для внутреннего потребления. Следовательно, для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом ненормативный правовой акт принят Таможней. Северо-Западное таможенное Управление не принимало решений в отношении истца, не возбуждало в отношении него уголовных и административных дел. Следовательно, права и обязанности Северо-Западного таможенного Управления не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.
Заинтересованное лицо - начальник таможенного поста МАПП Торфяновка ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Из информации, представленной МАПП Торфяновка, ФИО5 05 апреля 2022 года уволен со службы в таможенных органах.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует, что 22 ноября 2019 года истец временно ввез на территорию РФ транспортное средство для личного пользования марки с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
С 20 часов 00 минут 25.11.2019 года по 09 часов 30 минут 26.11.2019 года неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный напротив фермы в ,
26 ноября 2019 года незамедлительно после хищения истец обратился в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля.
26 ноября 2019 года следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
26 ноября 2019 года следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №.
27 ноября 2019 года врио начальника СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковник юстиции ФИО7 постановила отменить постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6, материал проверки КУСП-№ от 26.11.2019 года направить для проведения дополнительной проверки начальнику 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.
В связи с тем, что срок проверки по материалу (КУСП-№ от 26.11.2019 г.) ограничен, а все обстоятельства по данному факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, не установлены, то 01 января 2021 года оперуполномоченным группы уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
01 февраля 2021 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга советником юстиции ФИО9 постановлено отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.01.2021 года должностным лицом 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, даны указания о выполнении указаний прокуратуры от 20.11.2020 года, в срок 30 суток провести дополнительные проверочные мероприятия.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в материалах КУСП-№ от 26.11.2019 г. отсутствуют сведения о принятом решении должностными лицами СУ КМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, за исключением оформления запросов в ОГИБДД КМВД России по Невскому району, СРБ ГКУ «ГМЦ», Управления ФССП по Ленинградской области по транспортному средству, при этом сведения о направлении указанных запросов отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-№ от 26.11.2019 года.
Однако согласно распечатке проверки транспортного средства по ресурсам Госавтоинспекции по состоянию на 24 марта 2022 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки VOLVO V40 с регистрационным номером GKT108, 2013 года выпуска с 27 ноября 2019 года по настоящее время значится находящимся в розыске.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств, для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Пунктом 5 названной статьи ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.
Статьей 268 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.
В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно ст. 73 ТК ЕАЭС уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения о регистрационном номере и дате формирования уведомления (уточнения к уведомлению); о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары или расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, корректировки таможенного приходного ордера, заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза; о таможенном органе, сформировавшем уведомление (уточнение к уведомлению); о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность; о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов; о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно, в случае, предусмотренном пунктом 13 части 19 статьи 72 настоящего Федерального закона; о реквизитах счета Федерального казначейства в целях уплаты в безналичном порядке.
Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (п. 15 ст. 73 ТК ЕАЭС).
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Необходимо отметить, что лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 7-П).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 168-0 «По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО10 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации», хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
Учитывая приведенные положения законодательства суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения административного истца вследствие хищения помимо его воли, сведений негативно характеризующих административного истца, фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным истцом транспортных средств материалы дел не содержат, оснований полагать, что истцом не предпринято надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества не имеется, поскольку он незамедлительно обратился правоохранительные органы с заявлением по факту хищения его автомобиля.
С учетом имеющихся в деле доказательств, следует вывод, что хищение неустановленными лицами транспортного средства препятствовало ФИО1 в установленный срок исполнить обязательство по вывозу транспортного средства с таможенной территории таможенного союза.
Поскольку неисполнение ФИО1 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, он должен быть освобожден от уплаты таможенной пошлины и пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Выборгской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, принятое по результатам таможенного контроля №, изложенное в Уведомлении № от 29.03.2022 года о необходимости уплаты таможенных платежей в виде таможенной пошлины и пени.
Обязать Выборгскую таможню Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы обеспечить принятие мер по прекращению обязанности ФИО1 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 706783 рубля 43 копейки по требованию Выборгской таможни от 29 марта 2022 года №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 августа 2022 года.
Судья Т.Г. Константинова