Дело № 2а-1049/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000592-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязана платить налог на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, которые исполнены не были.

Вынесенный мировым судьей на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Административный истец просит суд взыскать задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенного в границах муниципальных округов, в общей сумме 74 919,78 руб., в том числе за 2019 год в размере 74 107 руб., пени в размере 812,78 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 16.08.2007);

квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 16.01.2013);

квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 29.04.2019);

нежилого отдельно стоящего здания узел связи с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права 22.03.2011).

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении

квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

нежилого отдельно стоящего здания узел связи с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (за 8 месяцев).

Обязанность по уплате налога была исполнена частично, сумма задолженности составляет 74 107 руб., налоговым органом начислены пени за период с 02.12.2020 по 17.02.2021 в размере 818,88 руб. и направлено требование № по состоянию на 18.02.2021 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 74 107 руб., пеней в размере 818,88 руб. в срок до 13.04.2021.

Административный истец в порядке, установленном ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

31.05.2021 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по заявлению административного истца вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.

25.01.2022 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В суд с заявленными административными исковыми требованиями административный истец обратился 24.03.2023 (л.д. 8).

Разрешая административные исковые требования о взыскании недоимки и пеней по уплате транспортного налога, суд учитывает следующее.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица, Налоговый кодекс Российской Федерации установил шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом того, что судебный приказ отменен определением мирового судьи 25.01.2022, с административным исковым заявлением административный истец должен был обратиться в суд до 25.07.2022.

При рассмотрении дела судом установлено, что при предъявлении административного иска 24.03.2023 о взыскании задолженности по налогу и пеням после отмены судебного приказа срок пропущен на 08 месяцев.

При этом, из материалов дела о вынесении судебного приказа, истребованного судом, следует, что копия определения об отмене судебного приказа направлялась в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В рассматриваемом случае такой срок пропущен значительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок не приведено, доказательств пропуска указанного срока в по причинам, связанным с совершением налоговым органом целенаправленных и последовательных действий, направленных на взыскание возникшей задолженности, не представлено. Высокая загруженность сотрудников налогового органа таковым не является.

Обращение в суд с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа таковым действием само по себе не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении таких действий в предусмотренный законом срок и недостижение правового результата по иным причинам, таким как, например, оставление административного искового заявления без движения и его возвращение, утрата почтового отправления суду не представлено.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, судом не установлено.

Позднее выявление задолженности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд более, чем на 08 месяцев, поскольку именно на налоговый орган возложены обязанности контролировать соблюдение срока для уплаты налога и для обращения в суд в случае выявления недоимки. У налогового органа имелось достаточно времени на обращение в установленном законом порядке в суд, с учетом, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, ей известны требования соответствующих норм права.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-1049/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000592-97).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич