РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Баймак РБ

Дело №2-778/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № на получение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав требований сумма задолженности составила 94942,03 рублей, в том числе по основному долгу- 75037,61 руб.; по процентам за пользование кредитом – 10676,19 руб.; штрафы – 9228,23 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 75037,61 рублей, штраф в размере 9228,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10676,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3048,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать указав, что истец не предоставил договор кредита, лицензию на банковскую деятельность, не предоставлена выписка по счету подтверждающая зачисления на счёт ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 80290 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению и выписке по счету, условия кредитного соглашения заемщиком не выполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии п.13 Договора кредитования ФИО1 согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в соответствии с условиями договора №У77-21/1037 право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено НАО «ПКБ». Указанный договор составлен в письменном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласился на уступку прав требования любому третьему лицу и в установленном законом порядке им не оспорен в связи, с чем Договор уступка требования является законным.

Согласно расчету исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 75037,61 рублей, штраф в размере 9228,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10676,19 рублей.

Данный расчет ФИО1 не оспорен, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 94942,03 руб.

Суд, так же не может принять иные доводы ответчика, поскольку истцом предоставлено договор кредитования, которое подписано обеими сторонами; договор уступки прав требования не признан незаконным/недействительным; факт перечисления денежных средств на его счет не оспорен и истцом не предоставлены доказательства выполнения своих обязательств согласно условиям договора, котором дана оценка настоящим решением.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3048,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94942,03 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3048,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев