Решение по делу № 02-1604/2023(02-8870/2022)~М-8059/2022 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Арутюнян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 186 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 112 020 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 816 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обязании вывезти мебель за свой счет из квартиры истца.

В обоснование указанных требований истец ФИО1 указала, что 13.08.2022 между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить, собрать и доставить комод, шкаф, а истец обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 186 700 руб.

13.08.2022 истцом была внесена предварительная оплата по договору в размере 55 000 руб. 00 коп. и 09.09.2022 был произведен полный расчет наличными в размере 131 700 руб., что подтверждается товарным чеком и распиской.

Сборка производилась силами мастеров со стороны ответчика, однако после сборки истцом были обнаружены недостатки товара: скол боковой части комода, центр тяжести комода смещен, комод неустойчив при открытых ящиках в пустом виде, шатается, имеется трещина на дне ящика комода; Ящики шкафа туго открываются, требуют серьезных усилий, чтобы их выдвинуть. Кроме того, ручки шкафа и комода острые и непригодны для пользования. До выполнения ответчиком обязательств по сборке мебели установить наличие дефектов в товарах не представлялось возможным.

Недостатки товара ответчик не отрицает, на требование истца направил замерщика для того, чтобы зафиксировать недостатки сборки, было предложено произвести дополнительное изменения.

Истца не устроило предложение ответчика, он обратился к ответчику с отказом от услуг и требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возращены, требование проигнорировано.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик хотел устранить недостатки, однако истец отказался.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 13.08.2022 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить, собрать и доставить комод и шкаф, а истец обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 186 700 руб.

Пунктами 1.1. и 1.2. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация», а именно: Комод МДФ в количестве 1 шт. стоимостью 39 750 руб.; Шкаф в количестве 1 шт. стоимостью 126 850 руб. 00 коп.; Сборка стоимостью 16 600 руб.; Доставка и занос стоимостью 3 500 руб.

В силу п.3.1. Договора Продавец осуществляет доставку товара указанного в п.1.2 Договора на свой склад в срок не позднее 20 рабочих дней со дня заключения Договора.

Судом установлено, что 14.08.2022 года представитель исполнителя произвел замеры заказа истца. 09.09.2022 мебель была доставлена и собрана.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после выполнения исполнителем обязательств по доставке и сборке мебели были выявлены дефекты, которые выявить до выполнения данных обязательств, не представлялось возможным.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о наличии/отсутствии недостатков и дефектов изготовленного и поставленного товара.

Определением суда от 20 января 2023 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза и на разрешение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли шкаф, комод недостатки?

2) Если шкаф, комод имеют недостатки, то каковы причины возникновения данных недостатков? Являются ли причиной недостатков дефекты производственного характера, либо недостатки возникли вследствие нарушения правил использования?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует:

1) Да, шкаф и комод имеют дефекты (недостатки), а именно:

-перекос дверок распашных шкафа с образованием в проемах неравномерных зазоров;

-единичный скол по пласти ЛДСП передней стенки фасада) одного ящика выдвижного шкафа;

-неравномерные зазоры между наружными ящиками с передними стенками, входящими в проем комода, цоколь препятствует свободному ходу нижнего ящика;

-скол материала на стенке боковой комода и трещина материала дна ХДФ ящика выдвижного.

2) Выявленные дефекты (недостатки), такие как сколы и трещины, характерно образуются в результате внешнего контактного воздействия посторонним предметом либо при производстве, либо при транспортировке, либо в процессе сборки/монтажа, либо в процессе хранения/эксплуатации. Следует отметить, что дефект является явным и мог быть обнаружен при получении (доставке) или после сборки изделия с соответствующей отметкой в документах. Поскольку в документах отсутствует какая-либо отметка о их наличии на дату доставки и/или сборки/монтажа, установить причину, время и место образования не представляется возможным.

На дату проведения осмотра положение распашных дверок шкафа либо в процессе сборки/монтажа не отрегулировано, в результате чего присутствуют неравномерные зазоры, правая дверца секции шкафа (с ящиками выдвижными) установлена с перекосом и ее открывания/закрыванию в нижней части препятствует цоколь накладной, либо поскольку отсутствует ровная горизонтальная поверхность пола, цоколь установлен с незначительным уклоном, что также может препятствовать открыванию/закрыванию дверцы. Поскольку шкаф изготовлен по размерам, указанным истцом на момент оформления заказа, без замера помещения по месту расположения изделия, дефект носит либо непроизводственный характер, либо является дефектом сборки/монтажа.

Направляющие ящиков выдвижных не отрегулированы, в результате чего в проемах присутствуют неравномерные зазоры, цоколь препятствует свободному ходу нижнего ящика. Дефект сборки/монтажа.

Признаков, свидетельствующих о нарушении правил использования, не выявлено.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что доставленный ответчиком товар не соответствовал спецификации, по вине ответчика, сборка и монтаж комод имеют дефекты (недостатки), установленные заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 186 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в связи с обнаружением поставки некачественного товара, истец обращался к ответчику с претензией – 30.09.2022, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 186 700 руб. 00 коп. за некачественный товар.

Однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив только устранение недостатков.

Суд полагает данный отказ со стороны ответчика незаконным, поскольку истец, при наличии в поставленном товаре, недостатков имеет право на отказ от исполнения договорных отношений и на возврат оплаченной суммы.

В этой связи суд считает, что требования истца о возврате денежных средств, являлись основанными на Законе, в отличии от действий ответчика. Следовательно, права истца, как потребителя были ущемлены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости может быть удовлетворена в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку сроков, суд учитывает, что данные требования основаны на законе, расчет неустойки, представленный истцом арифметически и методологически верен, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 112 020 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (186 700+112 020+5 000):2= 150 860 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 816 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и признавая их обоснованность, взыскивая с ответчика оплаченные по договору денежные средств в размере 186 700 руб., суд считает необходимым отразить в решении о возложении на ФИО1 обязанности передать ИП ФИО2, поставленные по договору купли-продажи мебели от 19.12.2017 года: комод, шкаф 2-х секционный, после выплаты всех причитающихся сумм, поскольку иное будет направлено на неосновательное обогащение ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 196,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186700 руб., неустойку в размере 112020 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150860 руб., расходы на оплату юридических услуг 3816 руб., а всего 456396 руб.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 поставленные по договору купли-продажи мебели от 19 декабря 2017 года: комод, шкаф 2-х секционный.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6196,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

СудьяЕ. ФИО8

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года