Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба работником работодателю,

Установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 300000 рублей.

В обосновании иска указано, что истцом в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ не был уплачен административный штраф в размере 150000 рублей, назначенный постановлением 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, который истец уплатил в полном объеме.

Несвоевременная уплата штрафа в размере 150000 рублей произошла по вине сотрудника Росрыболовства ФИО1,, которому была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не передал копию данного постановления в бухгалтерию для оплаты, в связи с чем, штраф не был своевременно уплачен, в связи с чем был назначена административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

ФИО1 находится в трудовых отношениях с истцом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела функционирования инфраструктуры центрального аппарата Административного управления.

По данному факту в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 был объявлен выговор.

Просит взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный его действиями Росрыболовству в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск подержала, просила его удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с истцом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела функционирования инфраструктуры центрального аппарата Административного управления.

Из материалов дела следует, что истцом в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ не был уплачен административный штраф в размере 150000 рублей, назначенный постановлением 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, который истец уплатил в полном объеме.

Истец ссылается на то, что несвоевременная уплата штрафа в размере 150000 рублей произошла по вине ФИО1,, которому была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не передал копию данного постановления в бухгалтерию для оплаты, в связи с чем, штраф не был своевременно уплачен, в связи с чем, был назначена административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 истцом была проведена служебная проверка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 был объявлен выговор.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.25 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение Росрыболовство законодательства об административных правонарушениях, то есть должностным лицом был установлен состав правонарушения именно в действиях юридического лица Росрыболовство.

При таких обстоятельствах, привлечение Росрыболовство к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 300000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение истца от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 300000 рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская