Гражданское дело №2-3925/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-004447-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований привел, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по иску ИП ФИО2 к ООО "Рефактор-ИКС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 268 960 руб. – основного долга, 127817,60 – пени, 26967 руб.- государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ 9 Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истцом в пользу ответчика в счет оплаты за ООО "Сумма технологий" по актам № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 290160 руб. В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции указанный платеж не учтен в сумме оплат по исковому требованию 290160 руб. полученные ответчиком являются неосновательным обогащением. 07.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик отказался их возвращать, ссылаясь на необходимость уточнить назначение платежа. Истец просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 27.06.2022 в размере 28757,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, выступая также от имени третьих лиц ООО "Сумма технологий" и ООО "Рефактор-ИКС", поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что действительно от ответчика поступили денежные средства в размере 290160 руб.

Ответчик ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Из письменных и устных пояснений следует, что с 13.10.2020 в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО "Рефактор-ИКС" о взыскании 1 396678,60 руб. 07.07.2021 от истца ответчику поступили денежные средства в размере 290160 руб. с назначением платежа «оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку ПО». После этого, в суде первой и апелляционной инстанций истец настаивал на зачете данных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Сумма технологий". После вступления в законную силу судебного решения ООО "Сумма технологий" в добровольном порядке отказалось выплачивать взысканную судом сумму. 01.06.2022 от истца поступила претензия на возврат денежных средств, на которую был дан ответ о готовности зачесть данную сумму в счет уменьшения долга. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Сумма технологий" сумма долга перед истцом была погашена, после чего денежные средства в размере 290160 руб. были возвращены истцу. Вернуть ранее спорную сумму ответчик не мог, поскольку не был уверен, что ООО "Сумма технологий" погасит задолженность, взысканную судом. Полагали, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку он последовательно в судебных инстанциях настаивал на зачете 290 160 руб. в счет уменьшения долга ООО "Сумма технологий", а в случае, если бы суд зачел эту сумму, то истец имел право обратиться в суд за ее взысканием с ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено, что 07.07.2021 на основании платежного поручения № ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 290 160 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за ООО "Сумма технологий" по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку ПО».

Также судом установлено, что истец ФИО1 является генеральным директором ООО "Рефактор-ИКС" и ООО "Сумма технологий".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 №, оставленным без изменения 9 Апелляционным судом от 22.12.2021, с ООО "Сумма технологий" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1268 960 руб., пени в размере 127718,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26967 руб. Дальнейшее начисление неустойки постановлено производить на сумму 1 268 960 руб., начиная с 15.08.2020 до фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день прсрочки. В удовлетворении требований к ООО "Рефактор-ИКС" отказано.

При этом как установлено судом, денежные средства в размере 290160 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не были учтены в счет уменьшения суммы долга ООО "Сумма технологий".

ООО "Сумма технологий" в период с апреля по август 2022 года отдельными платежами погасила перед ИП ФИО2 задолженность, взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021.

Как следует из пояснений стороны ответчика в суде, после начала поступления денежных средств от ООО "Сумма технологий", истцу 17.08.2022 были перечислены денежные средства в размере 290 160 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для получения денежных средств от истца. Фактически отказывая вернуть истцу денежные средства, ответчик ссылается на то, что они являются средством обеспечения исполнения обязательства ООО "Сумма технологий" перед ним. Данная позиция не основана на законе.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашение об обеспечительном платеже. Более того, истец последовательно настаивал при рассмотрении дела в арбитражном суде о зачете спорной суммы, однако ответчик со своей стороны не принял денежные средства в счет уменьшения долга, что повлекло для ООО "Сумма технологий" неблагоприятные последствия в виде уплаты пени.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, а указанные им доводы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства в размере 290 160 руб. получены при отсутствии к тому правовых оснований, то истец вправе требовать их возврата.

Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия решения судом, денежные средства в размере 290 160 руб. были возвращены ФИО1, а истец не отказался от исковых требований в этой части в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальном законодательством, то в иске о взыскании 290 160 руб. следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик безосновательно удерживал денежные средства в размере 290160 до 17.08.2022, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 28757,68 руб. (за период с 07.07.2021 по 27.06.2022), согласно расчету представленному истцом, проверенному судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290160 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28757,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

Судья Е.В. Попова