Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.

при секретаре Осиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БВС-Авто» и под управлением 8, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 152 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 861 рубль 58 копеек. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, обязан возместить материальный вред в размере не покрытом страховым возмещением. С учетом уточнения иска и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ просил взыскать с ООО «БВС-Авто» в пользу 1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 761 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 90000 руб. (т.1 л.д. 4-5, 188-191, 222)

Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БВС» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, возражений, с учетом проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суду не предоставил. Ранее в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба в размере 140 950 рублей 68 копеек, ранее определенную решением суда, не оспаривает, однако полагает, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном размере, заявленная сумма, с учетом ранее осуществленной выплаты страховой компанией в размере 152 100 руб. находится в пределах лимита страхового возмещения установленного по полюсу ОСАГО, в связи с чем Общество не должно несети повышенную гражданско-правовую ответственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», 4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> в 13 часов 30 минут на автодороге около <адрес> в <адрес> водитель 8, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «БВС-Авто» при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему 1 и под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на ограждение моста правой частью. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, водитель 8 своими действиями нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления по делу об административному правонарушении от <дата> (т. 1л.д.64-65), копией решения по жалобе от <дата> (л.д.9), копией схемы места ДТП от <дата> (л.д.70), копиями объяснений 1, 8 (т.1 л.д.66-69).

Как следует из материалов дела, 1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" (т. л.д.71-72).

<дата> между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стоимость страховой выплаты составляет 152100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (т.1 л.д.86-87).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП <дата> собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлся ООО «БВС-Авто». Водитель 8 состоял в трудовых отношения с ООО «БВС-Авто», что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.57-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БВС-Авто» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 1 обратился за восстановлением транспортного средства «<данные изъяты> в ООО «Измайлово-Премиум», произвел оплату стоимости запасных частей (дверь передняя левая, молдинг, корпус зеркала наружного левого, наклейка) по счету на оплату № <данные изъяты> рубль 58 копеек, стоимости работ по счету на оплату <данные изъяты> от <дата> в размере 133 120 рублей, ИП 5 произвел оплату стоимости работ по восстановлению диска колесного, шиномонтажа по кассовым чекам от <дата> в размере 3600 рублей, 11 600 рублей (т. 1 л.д.11-14).

В пункте 13 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит именно на ответчике.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером убытков по стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № <номер><дата> от <дата>, выполненного ИП 6 следует, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, боковины задней левой, брызговика переднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> и в дальнейшем наезде на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен <адрес>, составляла 219 498 рублей, с учетом износа деталей 196 768,70 рублей (т.1 л.д.143-175).

Эксперт 6 в судебном заседании заключение поддержал, дополнив, что иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца является ремонт с использованием деталей бывших в употреблении и не на станции технического обслуживания официального дилера, где стоимость работ (нормочаса) превышает среднюю стоимость нормочаса в СТО в Московском регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, в случае использования ценовых значений запасных частей на дату проведения ремонта и на дату рассмотрения спора в суде значительно измениться в сторону увеличения.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, право судом разъяснялось.

Согласно статье 1082 ГК РФФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения ремонта, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

При этом, ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием приобретаемых у дилера запасными частями, отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Как указывалось выше, поврежденный автомобиль отремонтирован истцом, о чем им представлены счета на оплату, кассовые чека, в которых в отличие от заключения эксперта, отражены расходы, которые реально понес истец на ремонт автомобиля, данные о том, что расценки ООО «Измайлово-Премиум» необоснованно завышены, ответчиком не представлено.

Так из счета на оплату от <дата> следует, что стоимость ремонтных работ ООО «Измайлово-Премиум» составила 133 120 рублей, а стоимость ремонтных работ согласно заключения эксперта на дату ДТП (<дата>) составила 121 215 руб. (с исключением работ по ремонту колесного диска и его окраски (3600+2400 руб.)). Также не имеется оснований полагать, что истец не вправе производить ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре, где истец, начиная с 2012 года обслуживает машину.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Истец, заявляя требования просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 150 761 руб. 58 коп., которые им рассчитаны от стоимости понесенных им расходов по восстановительному ремонту 302861,58 за вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере 152 100 руб. на основании соглашения.

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

<дата> между СПАО "Ингосстрах" и 1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 152 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ИП 6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 116 884 руб., с учетом износа деталей составила 88 680 руб. 45 коп. (т.2 л.д.162-176).

Эксперт 6 опрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заключение поддержал.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП имевшего место <дата>, с учетом видов работ указанных в счетах на оплату № <номер> от <дата>, счет на оплату № <номер> от <дата>, шиномонтажные работы от <дата> и заказ наряда, проведение которой поручено тому же эксперту ИП 6

Согласно выводов эксперта ИП 6 по дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus-GS350» гос.рег.знак <***> без учета износа деталей, в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом видов работ указанных в карте от <дата> «DокторDиск», счетах на оплату № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> ООО «Измайлово-Премиум» составила 152 619 руб., с учетом износа деталей составила 124 415 руб. 45 коп.

Проведенные по делу судебные экспертизы участниками процесса не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом принимается заключения эксперта ИП 6 в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключениям эксперта, у суда не имеется, заключения составлены экспертом имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, судом установлено, что страховщиком - СПАО «Ингосстрах», выплатившей 1 в счет страхового возмещений 152 100 руб. выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в связи с чем Общество несет повышенную гражданско-правовую ответственность, суд находит несостоятельным.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив, что между страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, а соответственно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось, в связи с надлежащим исполнением, ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БВС-Авто» как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением, что составляет 140 950 рублей 68 копеек ((133600 руб (дверь передняя левая).+ 11 130,68 руб. (стоимость запасных частей – корпус зеркала), + 133 120 руб. (стоимость ремонта)+ 15200 руб. (стоимость ремонта диска, шиномонтажа))- 152100 руб. (страховое возмещение).

При этом суд не может согласится с истцом о включении в размер ущерба стоимости молдинга (8 659,62 руб.) и наклейки (1151,28 руб.), указанных в счете на оплату №ЛЦ00004826 от <дата>, поскольку сведений о повреждении молдинга в результате спорного ДТП материалы дела не содержат, наличие наклеейки не ведет к восстановлению транспортного средства. Данные суммы подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процент удовлетворенных исковых требований 1 составил 93,49% (140 950,68 руб. /150761,58 руб. x 100%).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «БВС-Авто» в пользу 1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3940,60 руб. (4215*93,49%).

Из материалов дела следует, что <дата> между 1 (доверитель) и ИП 2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № <номер> от <дата>, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов доверителя в Смоленском районном суде <адрес> по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего <дата>. Договором определена стоимость данных услуг в размере 45 000 рублей, в которые входят: ознакомление с делом; принятие правого решения по делу; подготовка нормативно-правовой базы; подготовка искового заявления и направление его в суд и ответчику, представление интересов доверителя в суде путем видеоконференцсвязи (п.2.1 Договора). При установлении судом обязательной явки представителя в судебное заседание и (или) отказ от удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, устанавливается стоимость выездного заседания: участие представителя в 1(одном) выездном судебном заседании – 15 000 рублей, в которые входит стоимость транспортных расходов. Оплата за участие представителя в выездном судебном заседании осуществляется не позднее судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.2.1.1,2.1.2 Договора). 1 оплачено по данному договору по квитанциям от <дата> – 45 000 рублей, от <дата> – 30 000 рублей, от <дата> – 15 000 рублей (т.1 л.д.23-24).

В суде представительство 1 представителем 2 (т.1 л.д.25) имело место <дата> (посредством видеоконференцсвязи) в течении 50 минут (т.1 л.д.96-98), <дата> в течении 2 часов 10 минут (т.1 л.д.128-129), <дата> в течении 45 минут (т.1 л.д.206-207), <дата> в течении 2 часов (т.1 л.д.128-132), представителем были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, территориальную отдаленность места проживания представителя истца от места проведения судебных заседаний и времени необходимого на дорогу, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, с ООО «БВС-Авто» в пользу 1 за представительство в суде подлежит взысканию 46745рублей (50 000*93,49%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в пользу 1, <дата> года рождения, № <номер>, в счет возмещения ущерба 140 950 (сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 46 745 (сорок шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий: И.Б.Стеблева

мотивированное решение суда составлено <дата>.