74RS0030-01-2024-003959-42

Гражданское дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности, передаче доли в праве собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила: признать незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; признать за истцом право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на земельный участок, взыскав с истца денежную компенсацию в размере 43 956 руб. с депозитного счета суда на депозитный счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска по исполнительному производству № от 16 апреля 2024 года, № от 12 октября 2023 года; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 ?, за истцом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, площадь 34, уточненная площадь, погрешность 3, 0; передать в собственность истца ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскав денежную компенсацию с истца в размере 2 490, 84 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, находящегося по адресу: Челябинская область, г. <адрес>. Истец также является собственником на праве пожизненного владения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, площадь 34. Ответчику ФИО2 принадлежит в указанном имуществе ? доля в праве общей долевой собственности. Истец изъявила намерение выкупить долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2 ФИО2 от продажи доли отказалась. 19 июня 2024 года истец представил в орган регистрации права заявление на государственную регистрацию права долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, регистрация права на указанное имущество не возможна, в связи с регистрацией запретов в отношении заявленного имущества. Полагает, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании земельного участка.

Определением суда от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Челябинской области(л.д.2), 08 октября 2024 года ООО «Сириус –Трейд»(л.д.69), 01 ноября 2024 года –АО «Банк Русский Стандарт»(л.д.80), 20 января 2025 года – Центр содействия семейному воспитанию г. Челябинска(л.д.193).

Определением суда от 08 октября 2024 года в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена несовершеннолетняя ФИО3(л.д.69).

Определением суда от 01 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Челябинской области на ФИО2, Управление Росреестра по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора(л.д.80 оборот).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 05 июня 2024 года ФИО4 в судебном заседании согласилась с выводами судебного эксперта, после перерыва просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, представила заявление, в котором согласилась с иском и просила распределить денежные средства, подлежащие ей в качестве компенсации в счет спорного имущества, в пользу взыскателей в исполнительном производстве.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, ГУ ФССП по Челябинской области, ООО «Сириус –Трейд», АО «Банк Русский Стандарт», Центр содействия семейному воспитанию г. Челябинска, несовершеннолетняя ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО5 принадлежит ? доля в праве на земельный участок, на участке <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв. м., а также на право пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 34 кв. м. с кадастровым номером №, находящимся на участке № <адрес>(л.д.36-39).

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО6, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на участке <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв. м.(л.д.40-41).

Право собственности истца на земельный участок № <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв. м. зарегистрировано(л.д.51). ФИО2 является собственником в размере ? доли на указанный земельный участок.

В отношении земельного участка площадью 34 кв. м. с кадастровым номером №, находящимся на участке № <адрес> зарегистрировано право собственности без определения размера доли каждого собственника(л.д.54).

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному в Правобережном РОСП г. Магнитогорска в пользу взыскателей: АО «Банк Русский Стандарт» сумма долга 7 303, 21 руб.; ООО «Сириус-Трейд» 14 974, 49 руб.; ФИО3 506 876, 24 руб. (алиментные обязательства)(л.д.58).

12 октября 2023 года, 16 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства на предмет взыскания алиментов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков, без определения долей должника в нем(л.д.63).

19 июня 2024 года истец обратилась в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 34 кв. м. с кадастровым номером №, находящимся на участке № <адрес>. 02 июля 2024 года осуществление действий по регистрации приостановлено ввиду принятых судебных приставом –исполнителем ограничений(л.д.42).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федеральному закону от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с вышеуказанным порядком меры принудительного исполнения в отношении спорного имущества должника ФИО2, не принимались.

02 августа 2024 года истец обратилась к ФИО2 с предложением выкупить земельный участок №, кадастровый номер <адрес>, площадью 600 кв. м.(л.д.27).

ФИО2 указав, что земельный участок ею не возделывается, выразила согласие на реализацию доли по рыночной цене(л.д.44).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 ноября 2024 года по делу назначалась оценочная экспертиза эксперту ФИО7 ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении <адрес> рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 99 218 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 34 кв. м., с кадастровым номером № находящимся на участке <адрес> – 5 622 руб.(л.д.129-192).

Заключение судебного эксперта ФИО7 суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

От эксперта ФИО7 получены ответы по поставленным стороной истца вопросам, согласно которым выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, не опровергаются. Суд полагает правильным, с учетом интересов ответчика, взыскателей по исполнительным производствам, принять для определения компенсации за имущество ответчика, заключение судебного эксперта ФИО7

Разрешая спор по существу, учитывая, что доля ответчика ФИО2 в спорном имуществе 1/4 незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом, являющимся неделимым, соразмерно доле в праве собственности для ФИО2 не представляется возможным, и фактически им она не пользуется, в то время, как истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда оно не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав друг друга.

Ввиду отсутствия мер принудительного исполнения в соответствии с ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласия должника ФИО2 на погашение задолженности по исполнительному производству за счет компенсации от реализации доли в праве на спорное имущество истцу, истцом в целях обеспечения иска внесены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства равные стоимости ? доли в праве общей доли собственности ФИО2 на спорное имущество – 104 840 (л.д.218а).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что защита прав истца на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ФИО2, как участнику долевой собственности денежной компенсации истцом за ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 34 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся на участке <адрес>, с прекращением соответствующего права и возникновению такого права за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ? доли, за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 34, уточненная площадь, погрешность 3, 0.

Признать незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 34, уточненная площадь, погрешность 3, 0, принадлежащие ФИО2

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 104 840 руб. в счет компенсации ее долей в праве общей долевой собственности ?: на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 34, уточненная площадь, погрешность 3, 0.

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 произвести за счет денежных средств в сумме 104 840 руб., находящихся на счете Правобережного РОСП г. Магнитогорска, поступивших от ФИО1 на основании чека-ордера от 05 февраля 2025 года путем их распределения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, в соответствии с очередностью взыскания.

Прекратить право ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере ? доли: на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 34, уточненная площадь, погрешность 3, 0, признав право на указанное имущество за ФИО8

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.