Решение по делу № 2А-3700/2022 от 23.11.2022 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0***-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 ноября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3700/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО4, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения требований, в части отправки постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и об обязании устранений допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «СИБИРЯК») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО4, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения требований, в части отправки постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и об обязании устранений допущенных нарушений.

В обоснование административных требований административный истец указал, что 19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу 2-3827/2019 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 17866,68 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,33 руб., на основании чего выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство 288760/21/38007-ИП.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает, что пристав в это время может бездействовать.

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не наложен арест на имущество должника; не осуществлен выход по месту регистрации должника; не проверено имущественное положение должника; не направлены в адрес взыскателя следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановления о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – представитель ООО «Траст», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения Почта России об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 административный иск не признала, суду устно и в письменных возражениях указала, что в Братском МОСП по ОПИ возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму в размере 53058,40 рублей в отношении ФИО4 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- ***-ИП возбуждено 12.11.2021, на основании исполнительного листа по делу № 2-3827/2019 от 19.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 14499,35 рублей;

- ***-ИП возбуждено 18.02.2022, на основании исполнительного листа по делу № 2-2771/2017 от 28.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 20133,95 рублей;

- ***-ИП возбуждено 24.06.2022, на основании исполнительного листа по делу № 2-1994/2019 от 28.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 18425,10 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требований каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскано и перечислено по данному ИП 5055,75 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ- межведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

Согласно ответу ГУ УПРФ в г. Братске и Братском районе должник не трудоустроен.

Согласно ответу ЗАГС данные отсутствуют. На момент ведения исполнительного производства должник не состоит в браке. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить имущество должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, для установления места жительства должника, ознакомления с исполнительным производством. Однако застать кого-либо не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов дома, оставлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

Судебному приставу-исполнителю не представилось возможным вынести постановление о приводе должника по последнему известному месту жительства, так как не установлен факт проживания должника по этому адресу. Должник ранее на прием не являлся, повестку не получал.

Более того, поскольку ООО «СИБИРЯК» не воспользовались правом, предоставленным ему п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении должника не заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя представлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника.

Также действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В соответствии ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет взыскателя правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, используя самые различные технические средства, если этим не причиняется вред материалам дела, представлять дополнительные материалы. При этом стороны совершают указанные действия самостоятельно (т.е. не требуя предоставления им соответствующих копий) в подразделении службы судебных приставов под контролем судебного пристава - исполнителя с целью сохранности исполнительного производства.

Нормы закона об исполнительном производстве не предусматривают, что у взыскателя имеется право на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности судебного пристава предоставлять взыскателю указанные копии.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства, за исключением постановлений, выносимых в отношении взыскателя, действующим законодательством не предусмотрена, и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью представителя.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях, в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительских действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование заявителя ООО «СИБИРЯК» может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Таким образом, какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом - исполнителем не нарушены.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, изучив доводы административного иска, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 07.11.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ЗАГС, Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ИФНС России (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Управление по вопросам миграции МВД России, ОГКУ ЦЗН г. Братска, и иные организации, также были направлены запросы о наличии у должника зарегистрированных ценных бумаг.

Как следует из ответов банков и кредитных организаций, на имя должника имеются открытые расчетные счета.

Судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале *** Банка ВТБ (ПАО), Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта-Банк».

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП подтверждается перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «СИБИРЯК» в общем размере 5055,75 руб.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.07.2022 и от 06.10.2022 на ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ответами ГИБДД МВД России от 21.04.2022, от 23.07.2022 и от 22.10.2022 сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО4, отсутствуют.

Согласно ответу ГУ УПРФ в г. Братске и Братском районе от 09.09.2022 в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют сведения о доходах должника.

Материалами административного дела подтверждается, что в заявлении ООО «СИБИРЯК» о возбуждении исполнительного производства не указано место работы должника.

Согласно ответу Федеральной миграционной службы, должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, для установления его места жительства, а также для ознакомления с исполнительным производством.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.08.2022 по адресу: <адрес>, на момент проверки жильцов не было дома, извещение оставлено в двери. Опросить соседей не представилось возможным.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава относительно не выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются не состоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.10.2022, в связи с чем, факт бездействия, в данном случае, судом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был использован спектр предоставленных им законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебные приставы совершили исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует об их бездействии.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебными приставами-исполнителями, равно как и не установлено их бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СИБИРЯК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», предъявленных к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО4, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения требований, в части отправки постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и об обязании устранений допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.