Решение по делу № 2-53/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-53/2023

УИД 42RS0019-01-2021-001823-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2023 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО4 вне, ФИО1 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании наследников недостойными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 вне, ФИО1 о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, о признании недостойным наследником.

Требования мотивирует тем, что истец является сыном ФИО2, а также наследником его отца совместно с его женой ФИО3, сводными сестрами ФИО4, (до замужества - ФИО5), ФИО6 (до замужества - ФИО5) и бабушкой ФИО7 После смерти отца осталось наследственное имущество. Все, как наследники 1 очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом ФИО4 и ФИО7 отказались от принятия наследства в пользу ФИО1, документы на недвижимое имущество и автомобили, принадлежащие отцу, находились у ФИО1

После истечения 6-месячного срока ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, из которого следует, что наследственное имущество в виде 2 автомобилей включены в состав наследства не были.

Согласно копии ПТС владельцем автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, является ФИО1, владельцем автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н №, является ФИО4, документ, утверждающий право собственности - договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из ПТС транспортного средства следует, что ФИО2 продал ФИО4 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли-продажи в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО была произведена регистрация автомобиля. Истцу известно, что наследодатель не намеревался продавать автомобиль, поскольку он прямо говорил о том, что хочет передать автомобиль истцу, регистрация произошла на следующий день после смерти наследодателя. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. ФИО1, не имея права распоряжаться автомобилем, заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля, которая в свою очередь поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. На дату заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в тяжелом состоянии в реанимации, в связи с эпидемией COVID-19 в больнице был введен карантин и запрет на посещения, то есть он не имел возможности подписать данный договор и получить денежные средства по данному договору в счет оплаты за автомобиль. ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Ленд CRUISER 200 не подписывал, во владение ФИО4 не передавал, денежные средства от ФИО4 в счет оплаты за автомобиль не получал, его волеизъявления на продажу автомобиля не было, сделка по купле-продаже автомобиля не осуществлялась. ФИО2 не имел намерения на заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО4 и не осуществлял действий по заключению договора в связи с тяжелым состоянием здоровья. Купля-продажа автомобиля не была осуществлена также в силу того, что автомобиль ФИО2 не передавался в собственность ФИО4 в связи с тем, что на момент заключения договора ФИО2 находился в больнице и осуществить такую передачу не имел физической возможности, а также в связи с тем, ФИО4 по этой же причине не передавала ФИО2 денежные средства в счет оплаты за автомобиль по договору купли- продажи. Договор, послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО4, не отражает действительную волю собственника автомобиля ФИО2 и является фиктивным, цена в договоре - 100000 рублей, указана значительно ниже рыночной и занижена составителем договора ФИО4 тленно, чтобы подтвердить свою финансовую возможность покупки автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ее ничтожности, и право собственности на спорное имущество за ФИО2 подлежит восстановлению. Поскольку ФИО2, исходя из представленных в деле доказательств, на момент своей смерти являлся собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, указанное транспортное средство подлежит включению в состав наследственного имущества.

Помимо автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, его отец фактически владел и пользовался автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, владельцем автомобиля согласно ПТС является ФИО1, документ, подтверждающий право собственности - договор от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество было приобретено супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2. какого-либо заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, в связи с чем приобретенные в период брака автомобили являются совместной собственностью супругов, при этом доли при разделе и включении имущества в наследственную массу признаются равными. Автомобиль, проданный ФИО1 своей дочери ФИО4, фактически был приобретен в браке, то есть является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Поскольку на момент совершения сделки о приобретении супругами М-выми в период брака автомобиля марки РАВ4 отсутствовал брачный договор, регулирующий режим собственности супругов, договор купли-продажи никем не оспаривался, согласно договора купли-продажи указанный автомобиль был приобретен ФИО5, то в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ считает, что автомобиль является совместной собственностью умершего ФИО2 и его супруги ФИО1 После смерти ФИО1 в силу ст. 1110 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, то есть автомобиль проданный ФИО1 своей дочери ФИО4, после смерти ФИО2, перешел в долевую собственность наследников, в том числе в собственность истца как наследника первой очереди. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки РАВ4 был подписан ФИО1 единолично, после смерти ФИО2, без учета волеизъявления остальных собственников, ставших таковыми в силу наследования по закону, то есть указанный договор совершен в отношении имущества право на которое у ФИО1 не имелось.

Просит с учетом уточнения признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, код цвета кузова 8, заключенный между ФИО2 и ФИО4 вной; включить 1/2 долю в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, код цвета кузова 8, в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить 1/2 долю в праве на автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, код цвета кузова 8, в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недостойными наследниками ответчиков ФИО4 и ФИО1, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № (до регистрации сделки гос.рег.знак - №), год выпуска 2019, код цвета кузова 8, заключенный между ФИО1 и ФИО4 вной.

Представитель истца адвокат Шибанов О.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Третье Лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, ответчик ФИО4 письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились его супруга ФИО1, дочь ФИО6, сын ФИО2, наследники дочь ФИО4, и мать ФИО7 отказались от наследства в пользу ФИО1

Между наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, возник спор по объему наследственной массы, а именно в части включения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, год выпуска 2014, код цвета кузова 8, автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, год выпуска 2019, код цвета кузова 8.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передает принадлежащий ему на праве собственности (СТС от ДД.ММ.ГГГГ №) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № покупателю ФИО4 за плату в размере 100 000 руб. Договор подписан сторонами.

Вместе тем истец считает указанный договор недействительным поскольку заключен помимо воли продавца – наследодателя ФИО2

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 тяжело болел не за долго до смерти, посещение больницы было ограничено.

В подтверждение указанного суду предоставлено письмо ГБУЗ НСО ГИКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с особой эпидемиологической обстановкой по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в указанный период в ГБУЗ НСО ГИКБ № было запрещено во всех отделениях посещение пациентов родственниками и иными лицами.

Также по ходатайству стороны истца в подтверждение доводов о подписании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом а не ФИО2, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает необходимым учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, а также не противоречат другим доказательствам по делу. Указанное заключение, составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство того, что в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не была отражена действительная воля ФИО2 на продажу указанного автомобиля ФИО4

Таким образом, поскольку только ФИО2 в силу ст. 209 ГК РФ как собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № вправе был им распорядиться при жизни, однако такой воли не изъявил с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и признает судом недействительной (ничтожной). Ввиду чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО2 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, г/н № (до регистрации сделки г/н №), год выпуска 2019, код цвета кузова 8, заключенный между ФИО1 и ФИО4

В обоснование требований истец указывает, что спорный автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 был приобретен супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, является совместным имуществом супругов. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 какого-либо заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки РАВ4 был подписан ФИО1 единолично после смерти ФИО2, без учета волеизъявления остальных собственников, ставших таковыми в силу наследования по закону, то есть указанный договор совершен в отношении имущества право на которое у ФИО1 не имелось.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующие положения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, год выпуска 2019, код цвета кузова 8, приобретен ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Автомир-54» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля по договору составила 1443000 руб. (л.д. 170 том 1).

Автомобиль приобретался по схеме «трейд-ин». ФИО1 передано в собственность продавца ООО «Автомир-54» подержанное транспортное средство: Toyota Corolla, 2013 г.в., г/н №, которое оценено на сумму 453 000 руб.

Указанная сумма в размере 453 000 руб. по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как продавца автомобиля Toyota Corolla, 2013 г.в., г/н №, была перечислена в счет оплаты товара по договору купли-продажи №, заключенному ФИО1 с ООО «Автомир-54» ДД.ММ.ГГГГ

Также как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 795 000 руб. для внесения денежных средств для при обретения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 по договору №.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства был заявлен довод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиками значительно позже.

Ввиду чего по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; № эксперт пришел к выводу, что дата выполнения расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 795 000 руб. от ФИО4, не соответствует указанной в ней дате – ДД.ММ.ГГГГ. Расписка выполнена не ранее июля 2021 <адрес> от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 795 000 руб. от ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ агрессивному (термическому, световому, химическому, механическому) воздействию не подвергалась.

Суд считает необходимым учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; №, поскольку оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, а также не противоречат другим доказательствам по делу. Указанное заключение, составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство того, что ФИО1 денежные средства в размере 795 000 руб. на приобретение автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 не получала от ФИО4

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалы не представлено доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства в размере 795 000 руб.

Погашение оплаты оставшейся части стоимости автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска 2019, код цвета кузова 8, было произведено ФИО1 за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тойота Банк».

Таким образом, ФИО1 в собственность был приобретен автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, год выпуска 2019, код цвета кузова 8.

Поскольку приобретение указанного автомобиля имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака с ФИО10

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 брачного договора, суд приходит к выводу, что автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, год выпуска 2019, код цвета кузова 8 является общим имуществом супругов.

При этом в настоящем деле юридического значения не имеет то обстоятельство, что часть оплаты автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 была произведена за счет перечисления ФИО4 денежных средств от продажи своего транспортного средства. Указанное волеизъявление не порождает изменения режима общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 220 том 1) ТОЙОТА РАВ 4, г/н № ( до государственной регистрации г/н №) по цене 100 000 руб.

При этом ФИО2 как сособственник указанного транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, свою волю по продаже автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н № договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выразил.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в отсутствие воли ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 в силу ст. 246 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, как сособственник транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, г/н № свою волю на его продажу ФИО4 не выразил, доказательств того, что ФИО1 действовала в том числе от имени ФИО2, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля в соответствии со ст. 168, 173.1 ГК РФ не соответствует требованиям закона и признается судом недействительной (ничтожной). Ввиду чего автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, г/н № является общим имуществом супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35 СК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом указанных положений закона, в собственности каждого из супругов – ФИО2 и ФИО1 находилось по ? доли в праве на автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № год выпуска 2014, код цвета кузова 8, ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак - №), год выпуска 2019, код цвета кузова 8.

Материалы наследственного дела, а также настоящего гражданского дела, не содержат сведений о подаче ФИО1 заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Поскольку спорные транспортные средства приобретены ФИО2 и ФИО1 в период брака, являются общим имуществом супругов, то с учетом ст. 39 СК РФ, 256 ГК РФ после смерти ФИО2 его ? доли вправе на указанные автомобили должна быть включена в состав наследственного имущества.

Также истец просит признать ФИО4, ФИО1 недостойным наследником ФИО2 в связи с совершением ответчиками действий, направленных на исключение части имущества из наследственной массы, образовавшейся после смерти ФИО2, распоряжением имуществом помимо воли ФИО2

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Истцом не представлено, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытались способствовать призванию их к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО2, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчиков к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся им доли наследства, судом не установлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча (паспорт №) к ФИО4 вне (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании наследников недостойными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, код цвета кузова 8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 вной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак - №), год выпуска 2019, код цвета кузова 8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 вной.

Включить 1/2 долю в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, код цвета кузова 8, а также 1/2 долю в праве на автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак - №), год выпуска 2019, код цвета кузова 8 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО2 ча к ФИО4 А.вне, ФИО1 о признании наследников недостойными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова