УИД 74RS0017-01-2022-005415-17

Дело № 2-652/2023 (2-4188/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров подряда недействительными, взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит:

признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком, недействительными, применить к ним последствия недействительности сделок;

взыскать оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 131 560 руб.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ИП ФИО3 договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался осуществить следующие работы: регулировка створок, смазка и чистка механизмов, установка/замена ручки, мойка окон, демонтаж откосов, монтаж панелей с утеплением откосов, обработка стеклопакета гидрофобом и др. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 560 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 492 руб.

Указанные договоры являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана. Она является пенсионером (возраст <данные изъяты> год) и проживает самостоятельно. Никакой необходимости в ремонте окон не было, поскольку они находятся в хорошем состоянии. Ответчик обратился к ней с предложением своих услуг и, воспользовавшись тем, что у нее как у пожилого человека снижена способность к критическому восприятию действительности, обманом заключил с ней договоры. При этом убедил ее в необходимости заключения данных договоров. При анализе стоимости предоставления аналогичных услуг стало очевидно, что стоимость услуг ответчика превышает рыночные в 10 раз, ей были предоставлены заведомо ложные сведения об оказываемых услугах. Данное обстоятельство также свидетельствует на заключение договоров под влиянием обмана. Кроме того, предоставляемые услуги ответчиком по договору, такие как «покрытие открытых частей механизма антистатичным гелем» и «обработка гидрофобом стеклопакета», «демонтаж откосов с сохранением полотна», «чистка демонтированного полотна», «монтаж панелей с утеплением откосов» - не предоставляются аналогичными фирмами по мойке и обслуживанию окон. Также, в договорах указаны срочные работы, стоимость которых составила 41 468 руб. и 29 492 руб. соответственно, хотя никакой срочности ни в ремонте, ни в мойке окон не было и быть не могло. Ответчик сделал «скидку» по договору на стоимость данной услуги, чтобы вызвать ее доверие, однако необходимости в данных услугах не было.

Истец ФИО1, а также ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.96-101).

Представитель истца – ФИО4 при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи на базе Дубненского городского суда Московской области на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что истец проживает одна, ей <данные изъяты> год. К ней в квартиру пришел ответчик и еще несколько человек, которые под различными предлогами предложили истцу проверить окна в ее квартире. Все обстоятельства заключения договоров подробно описаны в объяснениях истца, отобранных в полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о похищении у нее денежных средств путем обмана. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано и отменено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 51). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 53, 62, 94, 95).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Кроме того, извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику и по электронной почте (л.д.82-83), указанной в выписке из ЕГРИП (л.д.58).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв во внимание неявку ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.88).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 ИНН № (подрядчик), был заключен договор подряда № (л.д.76-78), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению № к Договору «Задание на выполнение работ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора).

Подрядчик проводит работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора).

Дата начала проведения работ и дата их окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 131 560 руб.

Оплата производится следующим образом: на момент подписания договора, заказчик вносит аванс в размере 30 000 руб., далее – частями по усмотрению заказчика и остаток после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненные работ или с момент составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.4.3.Договора, все расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств исполнителю или перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо передача наличных денежных средств представителю исполнителя.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Задание на выполнение работ» (л.д.83) указан перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, и их стоимость, а именно:

регулировка створки (окно/дверь) – 7 шт., стоимость 7 700 руб.;

смазка механизма – 7 шт., стоимость 3 500 руб.;

очистка механизмов поверхностная – 7 шт., стоимость 8 500 руб.;

очистка механизмов полноценна – 7 шт., стоимость 14 000 руб.;

покрытие открытых частей механизма антистатичным гелем – 7 шт., стоимостью 3500 руб.;

установка/замена оконной ручки (усиления) – 1 шт., стоимость 2 550 руб.;

демонтаж откосов с сохранением полотна (панелей), стоимость 19 530 руб.;

удаление грибка/плесени химикатом, стоимость 19 530 руб.;

монтаж панелей с утеплением откосов, стоимость 24 412 руб.;

мойка стеклопакета (с двух сторон) с химикатами, стоимость 16880 руб.;

обработка гидрофобом стеклопакета, стоимость 16 458 руб.;

срочный выезд мастера с материалом от стоимости работ и материалов, стоимостью 41468 руб.

Общая сумма услуг составила 173 028 руб., сумма скидки – 41 468 руб., итого к оплате – 131 560 руб..

Истцом ФИО1 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства в сумме 131500 руб. оплачены в полном объеме, что следует из копий квитанций: № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., а также № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 560 руб. (л.д.80, 85). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д.78-79), по условиям которого подрядчик в соответствии с приложением № к договору «Задание на выполнение работ» выполнить работы и сдать результат работ заказчику (п.1.1 Договора).

Подрядчик проводит работы по адресу: <адрес>, дата начала и окончания проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, 1.3 Договора).

Стоимость работ по указанному договору подряда определена в сумме 91 492 руб. (п.4.1 Договора). Оплата по договору производится следующим образом: на момент подписания оговора, заказчик вносит аванс в размере 1 000 руб., далее частями по усмотрению заказчика и остаток – после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненные работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 Договора).

В приложении № к Договору «Задание на выполнение работ к договору подряда №» (л.д.84) перечислен перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, и их стоимость, а именно:

мойка стеклопакета (с двух сторон) с химикатами, стоимость 46 400 руб.;

обработка гидрофобом стеклопакета, стоимостью 45 240 руб.;

срочный выезд мастера с материалом от стоимости работ и материалов, стоимостью 29492 руб.

Итого на сумму 120 984 руб., сумма скидки – 29 492 руб., предоплата 1000 руб., итого к оплате – 90 492 руб.

Истцом ФИО1. во исполнение договора подряда № в качестве аванса были оплачены денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д.82).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Производство прочих строительно-монтажных работ» (л.д.58-61).

В обоснование исковых требований о признании недействительными указанных выше договоров подряда, ФИО1 ссылается на заключение договоров под влиянием обмана, поскольку является пожилым человеком, в силу возраста у нее снижена способность к критическому восприятию действительности. При этом необходимости в выполнении работ с окнами в ее квартире не было, однако ответчик предоставил ей заведомо ложные сведения об оказываемых услугах, стоимость которых в 10 раз превышает аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абз.3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после заключения договоров ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств ФИО2 путем обмана. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ходе проверки по заявлению истца должностным лицом Отдела МВД России по району Теплый Стан г.Москва у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были отобраны письменные объяснения (л.д.82), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. услышала звонок входной двери. Открыв дверь, увидела двоих неизвестных мужчин, которые сообщили, что являются сотрудниками компании по обслуживанию и ремонту окон. Предложили осмотреть окна, оценить их состояние и определить необходимость проведения работы по их обслуживанию.

Она согласилась и пригласила мужчин в квартиру. После осмотра окон мужчины сообщили, что необходимо провести ряд работ по обслуживанию окон, на что она (ФИО1) согласилась. Один из мужчин по имени Данила заполнил договор подряда, задание на выполнение работ на общую сумму 131 560 руб., который она подписала. Исполнителем в документах фигурировал ИП ФИО2 Факта выполнения мужчинами каких-либо работ с окнами не видела, но не придала этому значения. Работники находились в квартире примерно 2 часа. После чего, она передала Данилу аванс за выполнение работ наличными денежными средствами в сумме 30 000 руб..

На следующий день обналичила денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и позвонила по оставленному номеру, чтобы сообщить, что готова передать оставшиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал неизвестный молодой человек, который забрал деньги в счет оплаты по договору подряда в размере 101 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова пришел Данил с неизвестным молодым человеком и сообщил, что ему необходимо снова посмотреть состояние окон в ее квартире. После осмотра окон Данил сказал, что необходимо провести дополнительные работы по обслуживанию окон, на что она согласилась. Мужчина заполнил договор подряда, задание на выполнение работ на общую сумму 91 492 руб., который она подписала. Факта выполнения ими каких-либо работ с окнами не видела, но не придала этому значения. Передала аванс в сумме 1000 руб.., а остальные денежные средства должна была отдать в течении трех месяцев. Впоследствии ей несколько раз звонил неизвестный мужчина, который представлялся представителем указанной компании и торопил ее с выплатой денег. Из-за этого она (ФИО1) стала сильно переживать и решила сообщить об этом дочери, которая сказала, что ее обманули и похитили денежные средства. После этого она (ФИО1) обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб оценивает в размере 132 560 руб., считает его значительным.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано. Данное постановление отменено по жалобе ФИО1

Копия постановления истцом в материалы дела не предоставлена.

В подтверждение доводов о завышенной стоимости услуг, которые должны быть выполнены подрядчиком в рамках оспариваемых договоров, истцом материалы дела представлены скриншоты информации с сайтов о предоставлении аналогичных услуг (л.д.20-41).

При сравнении указанной информации с данными о стоимости услуг в рамках договоров подряда № и №, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о существенном превышении стоимость услуг по оспариваемым договорам над стоимостью аналогичных услуг является обоснованной. Так, например, в рамках оспариваемых договоров стоимость мойки окна составляет 2000 руб. за кв.м., стоимость аналогичных услуг в клининговых компаниях - 150 руб. за кв.м., 95 руб. за кв.м. По договору № стоимость регулировки створки (окна) - 1100 руб. за шт., а в фирмах оказывающих аналогичные услуги - 300 руб.

Доводы истца о заключении договоров подряда под влиянием обмана ФИО2 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ИП ФИО2 каких-либо услуг по договорам, последним в материалы дела не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств и в обоснование стоимости услуг, указанной в договоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1, поскольку они заключены под влиянием обмана со стороны подрядчика, который воспользовавшись индивидуальными особенностями истца (возраст <данные изъяты> год), отсутствием у нее знаний о стоимости и необходимости проведения работ, убедил ФИО1 в необходимости выполнения работ по обслуживанию и мытью окон, замене откосов и пр. по цене значительно превышающей стоимость аналогичных услуг.

Исходя из обстоятельств заключения договоров, стоимости работ, отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договорам, суд полагает, что договоры с ФИО1 были заключены ИП ФИО2 лишь с целью получения от заказчика денежных средств, что также свидетельствует об обоснованности доводов истца о совершении сделок под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, на основании ст. 167 ГК РФ денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 131 560 руб. подлежат возвращению истцу.

Требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору № в размере 1000 руб., истцом не заявлено, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 131 560 руб., уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3830 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 28.03.2023