ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабаровым С.С.,

при участии от истца – представителя Голубь А.С. (паспорт, доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2181/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 18.07.2025 в сумме <данные изъяты> руб., с последующем их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование иска указал, что <данные изъяты> истцом осуществлены переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., на расчетный счет ответчика по устной договоренности в целях оплаты ответчиком товара, заказанного истцом через интернет-магазин. В нарушение данной договоренности ответчик товар не оплатил, денежные средства не вернул, на связь не выходит.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Голубь А.С.

Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным истцом в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил, возражений на иск не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2025 ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО2

Перевод денежных средств подтверждается справкой об операции АО «Райффайзенбанк» от 14.04.2025 на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией о переводе АО «Альфп-Банк» от 14.04.2025 на сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснил истец денежные средства переведены по устной договоренности с ответчиком, в целях оплаты ответчиком заказанного истцом в интернет-магазине «ВсеИнструменты.ру» товаров, поскольку сам истец не мог оплатить товар из-за проблем с онлайн-банком.

В нарушение устных договоренностей ответчик товар не оплатил, денежные средства не вернул.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумм, возврата полученных денежных средств, материалы дела не содержат. Оснований, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 09.06.2025 в сумме <данные изъяты> руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что о возникновении неосновательного обогащения ответчик должен был узнать в момент перечисления денежных средств истцом, которые он в свою очередь, должен был сразу перевести в счет оплаты товара, но в нарушение достигнутой договоренности указанное действие не осуществил.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, в связи с чем, требование в указанной части – подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 342 руб.

Относительно взыскания представительских расходов, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, утвержденным решением конференции от 22.11.2024 № 201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», которые подлежат учету судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела – от <данные изъяты> руб., составлению иска - от <данные изъяты> руб., ведение дела в суде первой инстанции – от <данные изъяты> руб. за судебное заседание, ведение дела в суде апелляционной инстанции – от <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.07.2025 № № и квитанция на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая внесение оплаты по договору.

Суд, в связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию данного спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая имущественное положение истца и ответчика, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данный размер судебных расходов суд находит справедливым, отвечающим принципу разумности и балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания представительских расходов в иной сумме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 297 608 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме 16 109,81 руб. за период с 14.04.2025 по 18.07.2025, последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с 19.07.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 297 608 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 342 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова