Дело № 2-2967/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001540-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом, заводчиком) заключен договор купли-продажи щенка №, согласно которому индивидуальный предприниматель продал на правах собственника щенка породы «Той пудель», женского пола, в возрасте полутора месяцев (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), по кличке «Аиша Прекрасная», а истец принял названное животное и уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежную сумму в размере120 000 рублей. Истец в иске указывает, что ответчик должен был передать вместе со щенком достоверную и полную информацию об особенностях кормления щенка в возрасте до 2х – 3х месяцев и необходимости его кормления материнским молоком и возможности наступления неблагоприятных последствий при переводе на сухое кормление. Истец в исковом заявлении и уточнении к нему указывает, что такая информация в виде инструкции, правил ухода и кормления, памятки ответчиком не предоставлена. Отсутствие у истца полной и достоверной информации, а также ранний перевод щенка на сухое кормления стали причиной гибели щенка, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленных ко взысканию убытков мотивирован тем, что вследствие заболевания и последующей смерти щенка истцом понесены затраты на его лечение в ветеринарной клинике и посмертного патологоанатомического вскрытия трупа щенка, проведение лабораторных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованиями возместить ущерб в размере 127 280 руб. В ответном письме ответчик отклонил требования претензии истца.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и с учетом принятого в судебном заседании уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 143 258 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по ранее изложенным суду доводам.

Представитель ответчика – ФИО5 уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчик, третье лицо лично в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью первой статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо - ФИО3 продает на правах собственника щенка породы «Той пудель», женского пола, в возрасте полутора месяцев (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), по кличке «Аиша Прекрасная», а истец принимает животное и уплачивает сумму в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из заключенного договора купли-продажи, предметом которого являлся щенок, стоимостью 120 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не является продавцом щенка породы «Той пудель», не занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей первой и второй статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.1, п. 2 договора, продавец подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров. Щенок на день продажи привит, имеет ветеринарный паспорт.

Как следует из п. 5 договора, продавец гарантирует соответствие щенка качеству, указанному в договоре на момент продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, впервые признаки расстройства пищеварительной системы щенка выявлены у приобретенной истцом собаки ДД.ММ.ГГГГ в результате обследований в ветеринарном госпитале «ВитаВет» (<адрес>) ветеринарным врачом ФИО7, то есть заболевание выявлено через продолжительный период времени после заключения между сторонами договора купли-продажи.

Согласно выписке из истории болезни щенка от ДД.ММ.ГГГГ в условиях ветеринарной клиники щенок проходил симптоматическое лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ лечение не привело к положительному результату и щенок скончался.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа животного, проведенного в БУ УР «Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть животного наступила от остановки дыхания на фоне инфекционно-токсического шока вследствие развития острого гастроэнтероколита. При этом, инфекционных заболеваний у щенка лабораторно не выявлено.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ей как покупателю щенка не доведена продавцом информация о нежелательности кормить иным кормом кроме как материнским молоком и о возможности наступления нежелательных последствий при переходе на кормление щенка иными видами корма. Кроме того, постановка 08.09.2024 г. щенку вакцины «Мультикам-4» произведена продавцом при наличии противопоказаний к применению вакцины, указанной ее производителем.

Следует отметить, что нет никаких доказательств того, что постановка вакцины «Мультикам-4» щенку 08.09.2024 г. находится в причинной связи в возникновении заболевания щенка и является причиной его смерти.

Выставленный посмертный диагноз «острый гастроэнтероколит», вызвавший инфекционно-токсический шок щенка, указывает то, что заболевание могло быть вызвано неправильным уходом за щенком самим истцом после его покупки, так как истец сам указывает, что покормила его неправильно.

Согласно п. 7.4 Договора покупатель щенка с момента заключения договора (с 14.09.2024 г.) несет полную ответственность за содержание, здоровье, кормление и ветеринарное обслуживание указанного щенка.

Согласно п. 7.1 Договора продавец несет ответственность за смерть или гибель щенка, которая наступит в первые 72 часа с момента продажи щенка (до 17.09.2024 года включительно) лишь при условии, что смерть животного вызвана указанными в Договоре инфекционными заболеваниями, подтвержденными документально.

Среди указанного в п. 7.1 Договора перечня инфекционных заболеваний отсутствует указание на острый гастроэнтероколит, кроме того, щенок скончался 29.09.2024 года, по истечению 72 часов с момента передачи щенка продавцом истцу, что само по себе исключает ответственность продавца за здоровье животного.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, указывающих на наличие каких-либо врожденных заболеваний у щенка на момент продажи, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду стороной не заявлено.

Наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была поставлена в известность до приобретения животного, не установлено, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 143 258 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, поскольку они также являются производными требованиями от основного требования о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения которых в деле не имеется.

Кроме того, разрешая требования истца к ответчику, суд, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и на том основании, что по существу заявленных исковых требований истцом в суд заявлен спор, исходя из заключенного с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора купли-продажи, предметом которого являлся щенок, стоимостью 120 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не вступала в какие-либо правоотношения с истцом, правоотношения у истца возникли с иным лицом, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность, оплату по договору истец вносила непосредственно в доход индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, ссылаясь на наличия в товаре недостатков, истцом не представлено доказательств их наличия, а также доказательства времени их возникновения и причины.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года