САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-15980/2023
78RS0005-01-2022-012948-70
Судья: Лукашев Г.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-2870/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калиниского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в виде вынесенного постановления от 14 октября 2022 года о возобновлении исполнительного производства №...-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства №...-ИП (л.д. 5).
В обосновании заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №...-ИП по делу № 2-325/2021 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО4
При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание определение от 28 сентября 2022 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу № 2-325/20221 в связи с невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения другого дела.
ФИО4 подала заявление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФФСП по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 64.1 частью 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, исполнительное производство было возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебного заседания с использованием ВКС с участием ее представителя, который находится в городе Тольятти. Также судом первой инстанции, по мнению административного истца, дана неверная оценка обстоятельствам подачи заявления о пересмотре решения.
Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС с участием ее представителя ФИО7, находящегося в городе Тольятти.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи зависит от того необходимо ли такое участие для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции административный истец участвовала лично, кроме того в судебном заседании 1 марта 2023 года принимала участие представитель ФИО8, обстоятельства дела суду пояснили по существу доводов административного иска, апелляционная жалоба является мотивированной и подробно излагает доводы административного истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, необходимости обеспечения участия ее представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебная коллегия не усматривает.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Врио начальника того же отдела ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО9, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Калининском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-325/2021 по иску ФИО9 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
7 октября 2022 года на основании заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... (13-1983/2022) производство по гражданскому делу №... (13-1983/2022) по заявлению ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №... приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу кассационной жалобы ФИО4
14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №...-ИП в связи с тем, что прекратились обстоятельства приостановления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения обстоятельства принятия судебного постановления о приостановлении исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обоснованно принял оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно возобновлено исполнительное производство.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными при рассмотрении спора доказательствами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Рассмотрение судом вопроса о приостановлении исполнительного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением заявления о пересмотре решения суда относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем предусмотрен статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предъявление должником заявления в суд о приостановлении производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда не входит в перечень таких оснований.
В рассматриваемом деле установлено, что ФИО4 не обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнения требований исполнительного документа, соответственно, суд данный вопрос не рассматривал. Следовательно, основания, предусмотренные статьями 39, 40 вышеуказанного Федерального закона для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен сохранять баланс интересов обеих сторон производства.
При таком положении, учитывая право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о необходимости возобновления исполнительного производства.
Кроме того права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку исходя из действующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства ввиду подачи кассационной жалобы относится к компетенции суда кассационной инстанции, а не судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебного заседания с использованием ВКС с участием ее представителя, который находится в городе Тольятти, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 марта 2023 года помимо административного истца участвовала ее представитель ФИО8, таким образом, права административного истца на участием в рассмотрение дела с выбранным ею представителем не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований. не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному делу № 2а-2870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.