Решение по делу № 2-6673/2024 от 15.01.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-696/2025 (2-6673/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-007166-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 142074 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4443 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1425 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 119 руб., почтовые расходы за отправку иска 187 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ГАЗ 3102, гос. номер <номер>, транспортному средству истца VW PASSAT, гос. номер <номер> был причинен вред. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51473 руб. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменный отзыв ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ГАЗ 3102, гос. номер <номер>, транспортному средству истца VW PASSAT, гос. номер <номер> был причинен вред.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была также застрахования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Просил также возместить нотариальные расходы по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 51473 руб., возместил нотариальные расходы по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в размере 1720 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб.

<дата> к ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размер 164515 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4442 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 1500 руб.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 215988 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 123014 руб. 50 коп.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73914 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 51030 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22441 руб., неустойку в размере 31184 руб. 28 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместил расходы заявителя на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4442 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5557 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена независимая экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключения которой от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51813 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 38500 руб.

Поскольку сумма убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, не были выплачены потерпевшему, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец руководствовался заключением ООО «ПРОМТЭК» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215988 руб., с учетом износа – 123014 руб. 50 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, представленной истцом. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность экспертизы ООО «ПРОМТЭК», не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с САО «ВСК» 142074 руб. из расчета: 215988 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОМТЭК») за вычетом 51473 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком <дата>), 12602 руб. 50 коп., 9838 руб. 50 коп. (суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком <дата>).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Страховое возмещение на суммы 12602 руб. 50 коп., 9838 руб. 50 коп., расходы за услуги аварийного комиссара - 4442 руб. выплачены истцу с нарушением установленного законом срока (20 дней), в связи с чем штраф исчисляется из указанных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 13441 руб. 50 коп. ((12602 руб. 50 коп. + 9838 руб. 50 коп. + 4442 руб.) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4443 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК» от <дата>. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении спора руководствовался данным экспертным заключением.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4443 руб. При этом суд учитывает, что <дата> ответчик добровольно возместил часть расходов за составление заключения в размере 5557 руб. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в САО «ВСК» на сумму 1500 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от <дата> <номер>, кассовым чеком от <дата> на сумму 1500 руб.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам как досуденым для подачи искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Расходы за составление претензии суд не относит к страховому возмещению. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной истцом на сумму претензии, не выплаченной в 20-дневный срок, не подлежит удовлетворению, в том числе и на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> <номер>, чеком от <дата> на сумму 20000 руб. За юридические услуги по досудебному порядку (составление обращения в СОДФУ) истец ФИО3 уплатил сумму в размере 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> <номер>, чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом проведения по делу одного судебного заседания, непродолжительного по времени, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходов за составление обращения в сумме 2000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 306 руб. также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 8307 руб. 22 коп.: (от требования имущественного характера на сумму 142074 руб. + 1500 руб. госпошлина составляет 5307 руб. 22 коп., 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<номер> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «»ВСК (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<номер>) убытки в размере 142074 руб., расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 4443 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., расходы за составление обращения 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб., штраф в размере 13441 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов за составление претензии, в том числе по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «»ВСК (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8307 руб. 22 коп. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено <дата>