Дело № 2-3514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" (далее ООО "СЗ "Северный квартал") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 130 581,60 руб., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 581,60 руб., неустойки за нарушение сроков требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 130 581,60 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. При передаче объекта истцом были выявлены недостатки. По собственной инициативе истец обратился ООО "СтройЭкспертГрупп" для проведения экспертизы. По результатам экспертизы установлены недостатки выполненных работ, стоимость их устранения 130 581,60 руб. Требования истца об устранении недостатков были проигнорированы ответчиком. Считает действия ответчика незаконными.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, поддерживает свои письменные возражения на иск, просит взыскать с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 16 975,61 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 10 000руб., штраф, в остальной части иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Северный квартал" (далее Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 29,7 кв.м, стоимостью 1 786 000 руб. (далее Договор) (т.1 л.д. 15-15-27), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Свои обязательства в части оплаты Договора истец выполнил надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т.1 л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства был уведомлен о завершении строительства, готовности объекта к сдаче (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта строительства истцом, приглашенным им специалистом, выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра квартиры (т.1 л.д. 108-114), направлен Застройщику(т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении услуг специалиста (т.1 л.д. 105-107).

В обоснование наличия недостатков истцом предоставлено экспертное заключение ООО "СРОЙЭКСПРЕРТГРУПП", согласно заключения которого выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением строительной технологии, нарушением требований действующих ГОСТов, допущенных застройщиком в период проведения работ. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Дефекты являются критическими, частично устранимыми, некоторые конструкции подлежат замене ввиду повышения нормативных значений действующих требований. Стоимость устранения дефектов составляет 130 581,60 руб. (т. 1 л.д. 40-100).

По ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д. 133-134) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" (т.1 л.д. 180-184). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются ряд отклонений от требований строительных норм: неровности поверхности плавных очертаний штукатурного слоя поверхности стен и откосов, в нарушении п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; отслаивание штукатурного слоя от основания, поверхностная прочность основания стены не удовлетворяет требованиям норм- глухой звук при простукивании, нарушение п. 7.3.5 и табл. 8 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; соединительные электрические коробки установлены не параллельно плоскости стены, в нарушении ГОСТ IЕС 60670-1-2016 "Кожухи и оболочки для принадлежностей бытовых и аналогичных стационарных эклектических установок. Часть 1. Общие требования."; автоматические выключатели в электрическом щите не подписаны, в нарушение п. 6.4.8. СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства"; розеточные группы в помещении санитарной комнаты и кухни не срабатывают на утечку тока, в нарушении п. 7.1.79 ПУЭ.Раздел 7.; неверно выполнено расключение электропроводки на кухне – силовой провод вытяжки без напряжения; отсутствует внутренний гидроизоляционный слой у витража (на лоджии), узла примыкания оконного блока к ограждающей конструкции стены, в нарушении ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в нарушении п. 9.4. ГОСТ 2366-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия"; выявлены дефекты светопрозрачной ограждающей конструкции – отклонение от прямолинейности кромок деталей составляет 4 мм для импоста, 3 мм для элементов коробки оконного блока, а в нарушении п.5.2.3 ГОСТ 2366-2021 "Блоки оконные. Общие технические условия", а именно рамочные элементы оконных блоков и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Категория технического состояния светопрозрачной ограждающей конструкции – ограниченно-работоспособное состояние СПК. Стоимость устранения дефектов составляет 38 934 руб. (т. 1 л.д. 189-253).

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО4 который подтвердил исследование витражной конструкции на балконе, отсутствие отклонений у витража. Ровность конструкции проводил двухметровым правилом, которое не является измерительным прибором. Эксперт ФИО5 в суд не явилась, представила в суд пояснения по судебной экспертизе, согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стоимость работ и материалов определена методом анализа строительно-монтажных работ г. Тюмени, который является приемлемым и разумным в рамках проведения данной экспертизы, нормы расходов материалов указаны с приведением скрин-шотов страниц с указанными нормами, в соответствии с действующими требованиями.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО6 который показал, что по балкону были критичные отклонения. Считает, что определение стоимости было бы правильнее с конкретной фирмой, так как коммерческое предложение занижено. Правило не является измерительным прибором, им возможно измерять неровности, оно не запрещено, но некорректно.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика об устранении выявленных недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, в том числе в судебном заседании при возникновении у сторон неясности. Данная экспертиза подтверждается другими, проведенными в рамках настоящего дела, экспертными заключениями. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доводы стороны истца о том, что суд должен принять во внимание представленную им экспертизу ООО "СРОЙЭКСПРЕРТГРУПП" суд находит несостоятельными, поскольку объем повреждений, учтенных в данной экспертизе, значительно расходится с имеющимися в материалах доказательствами. Кроме того, осмотр квартиры производился без представителя Застройщика, в связи с чем он лишены был возможности представить свои замечания, дополнения.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков при производстве Застройщиком строительных и отделочных работ, что подтверждается проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков, определенная ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", в размере 38 934 рублей.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что претензия направлена Застройщику ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнена, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен согласно исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения).

Неустойка составляет 94 609,62 руб. (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенную в добровольном порядке Застройщиком уплату нестойки в размере 37 000 руб., период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 38 934 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из размера стоимости устранения выявленных дефектов в размере 38 934 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 41 434 руб. <данные изъяты>.).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., поскольку данная сумма штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Поскольку исковые требования в части основных требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 38 934 рублей, от заявленных исковых требований в размере 130 581,60 руб., что составляет 29,82 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 455 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно копий договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-102), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы с ФИО1 в размере 29 475,60 руб., с ООО "СЗ "Северный квартал" в размере 12 524,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СЗ "Северный квартал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 836,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 38 934 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 934 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из размера стоимости устранения выявленных дефектов в размере 38 934 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 12 524,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 29 475 7,60

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный квартал" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 836 рублей 04 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев