дело № 2-119/2025УИД: 50RS0036-01-2024-003441-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Клен» об обязании переноса линии электропередачи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «Клен» с требованием об обязании перенести линии электропередачи, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на земли общего пользования ДНТ «Клен», указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес>. Истец не является членом ДНТ «Клен». На земельном участке, принадлежащем истцу, расположена линия электропередач, принадлежащая ДНТ «Клен». В соответствии со справкой о наличии имущества № от 14.02.2022 линии электропередачи находятся на балансе ДНТ «Клен». Линии электропередачи, принадлежащие ДНТ «Клен», расположенные на земельном участке истца, предполагают охранную зону и установленные с ней ограничение права собственности, что нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению, поскольку на территории садоводства запрещается посадка деревьев и высокорослых кустарников под воздушными ЛЭП на расстоянии менее 2 м в обе стороны от проекции воздушных ЛЭП на землю. Требование о переносе, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования истца поддержала.

Представитель ответчика председатель ДНТ «Клен» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом шестым которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 2 указанного постановления, утвержденные настоящим постановлением правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1782 кв.м и № площадью 112 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о наличии имущества от <дата> № на балансе ДНТ «Клен» учтено, в том числе, имущество – линия электропередачи.

Истец указывает, что над территориями земельных участков, принадлежащих истцу, расположены линии электропередач, принадлежащих ДНТ «Клен».

Линии электропередачи, расположенные на земельном участке истца, предполагают охранную зону и установленные с ней ограничение права собственности, что нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению, поскольку на территории садоводства запрещается посадка деревьев и высокорослых кустарников под воздушными ЛЭП на расстоянии менее 2 м в обе стороны от проекции воздушных ЛЭП на землю.

Требование о переносе линий электропередач от <дата>, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что линии электропередачи расположена на земельном участке истца более 29 лет, со дня основания ДНТ «Клен». Опора на участке истца устанавливалась специализированной организацией с соблюдением соответствующих правил, является имуществом общего пользования «ДНТ «Клен». При. приобретении земельных участков истец был осведомлен о наличии на них ЛЭП. При этом, спорная опора является частью ЛЭП, введенной в эксплуатацию еще до 2002 года, факт нахождения земельного участка истца в охранной зоне ЛЭП сам по себе прав истца не нарушает. Истец не лишена права инициировать вопрос о реконструкции линии электропередачи на общем собрании членов товарищества, голосовать за перенос линии электропередачи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что нахождение столбов ЛЭП на земельном участке истца сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной по запросу суда справке об имуществе общего пользования от <дата>, ДНТ «Клен» с 1955 года (с момента основания юридического лица) принадлежит следующее имущество общего пользования, расположенное в границах территории ДНТ «Клен» по адресу: <адрес>, <адрес> улица, 28/15: дорога, опоры и воздушная ЛЭП, водопровод, газопровод.

Опоры частично расположены на индивидуальных участках. В частности опора, которая принадлежит ДНТ «Клен», расположена на земельном участке к.н. №, принадлежащем ФИО4

Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка в собственность линия электропередачи уже была расположена в границах земельных участков, таким образом, истец не могла не знать о нахождении линии электропередач на участках.

<дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНТ «Клен» был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в «акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между МУП «Муниципальное предприятие <адрес> «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» и ДНТ «Клен», согласованном МЭС (Приложение № к настоящему договору): энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <адрес>, мкр. «Мамонтовка», <адрес> (комплекс жилых домов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос относительно нарушений прав истца прохождением линий электропередач, определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Вместе с тем, в адрес суда поступила письменная информация от экспертной организации от <дата>, согласно которой накануне выезда <дата> ФИО1 предоставила письмо, в котором сообщила, что не сможет предоставить доступ к объектам исследования и сослалась на невозможность внесения денежных средств за проведения экспертизы на депозит суда; материалы дела возвращены в суд без проведения вышеуказанной экспертизы (без исполнения).

Истец самостоятельно провел исследование, заключив договор с экспертной организацией.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата> № произведенным исследованием установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> имеются опоры ЛЭД, в месте размещения которых необходимо предусматривать зоны с особыми условиями использования территорий.

Также опоры ЛЭП расположены в границах земельного участка <адрес>, а не на обособленном земельном участке, как это предусмотрено в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети».

Все вышеописанное – установление зон с особыми условиями использования территорий в месте расположения линии электропередач и формирование земельного участка внутри участка <адрес> под воздушную линию электропередачи (линию связи, обслуживающую электрическую сеть), нарушают права собственника участка и подлежат устранению путем переноса опор ЛЭП за границы земельного участка <адрес>.

Вместе с тем, суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно не является источником доказательств, и не может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а от проведения судебной экспертизы истец отказалась, организовав экспертизу самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств незаконного нахождения ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами № и № или самовольного возведения линии электропередач в материалах дела не содержится, факт прохождения ЛЭП по земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца, и они подлежат защите путем обязания ответчика осуществить перенос воздушной линии электропередач за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор, суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено.

Линия электропередачи является единственным источником электроснабжения для других жителей ДНТ, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности ЛЭП. Доказательства технической возможности переноса опоры в другое место без утраты функциональности всей материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что расположение линии электропередачи противоречит пункту 8.12 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> №/пр, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что указанные ЛЭП создают ограничения для строительства, планируемого истцом, собственником земельных участков не представлено. Посадка деревьев и кустарников истцу со стороны ответчика не запрещалась.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что достаточных правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчика перенести линию электропередач на земли общего пользования ДНТ «Клен».

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, с учетом объяснений представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Клен» об обязании перенести линии электропередач оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья