Решение по делу № 2-840/2023 от 05.04.2023

31RS0022-01-2022-006717-25 № 2-840/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

10.11.2020 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 138 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,7% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

31.01.2022 ФИО2 умерла.

При жизни ФИО2 составлено завещание в пользу Адама Р.Г. (сына).

В пределах установленного законом срока ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

05.03.2022 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса ФИО3 направлена претензия кредитора о наличии у ФИО2 задолженности по договору от 10.11.2020 в сумме 109 871 руб. 98 коп.

15.08.2022 Адаму Р.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Адаму Р.Г. (с учетом замены ответчика), в котором, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО2, образовавшейся за период с 28.02.2022 по 07.10.2022 (включительно), просило расторгнуть кредитный договор от 10.11.2020 № (номер обезличен), взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 119 755 руб. 64 коп., из которых 107654 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 12 101 руб. 12 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб. 11 коп.

Ответчиком Адамом Р.Г. письменных возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживать движение дела разъяснена в определении о принятии иска), ответчик - заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Адама Р.Г.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к Адаму Р.Г. исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2020 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 138 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,7% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, что подтверждается кредитным досье.

31.01.2022 ФИО2 умерла.

При жизни ФИО2 составлено завещание в пользу Адама Р.Г. (сына).

В пределах установленного законом срока ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и никем не оспорены.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи ФИО2 кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

При этом то обстоятельство, что полученные ею от ПАО Сбербанк денежные средства расходовались непосредственно заемщиком, а не ее наследником, само по себе по смыслу норм действующего гражданского законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к принявшему наследство лицу банком требований о взыскании задолженности, поскольку обязанность по возврату таковой перешла к нему после принятия наследства, факт принятия которого, в данном случае ответчиком Адамом Р.Г. не опровергнут.

Факт неисполнения, в том числе, наследником, после смерти заемщика обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности за период 28.02.2022 по 07.10.2022 (включительно), общий размер задолженности составил 119 755 руб. 64 коп., из которых 107654 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 12 101 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, положениями ГК Российской Федерации, при этом ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности суду не представлен.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость перешедшего к Адаму Р.Г. после смерти матери имущества в виде 5/6 долей дома и земельного участка (2 255 085,77 руб.) превышает размер задолженности наследодателя по договору с ПАО Сбербанк, заявленную ко взысканию (119 755 руб. 64 коп.).

Доказательств иной, в том числе, рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд исходит из вышеуказанной кадастровой стоимости дома и участка

Суд также считает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает существенным нарушение договорных обязательств и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с Адама Р.Г. в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9595 руб. 11 коп., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 378066.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.11.2020 (номер обезличен), заключенный ПАО Сбербанк и ФИО2 (наследодателем).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.11.2020 (номер обезличен) за период с 28.02.2022 по 07.10.2022 (включительно) в общей сумме 119 755 руб. 64 коп., из которых 107 654 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 12 101 руб. 12 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 595 руб. 11 коп., а всего 129 350 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 апреля 2023 года.