дело № 2а-2006/2022 (УИД 52RS0012-01-2022-001397-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2019 год в сумме 16275 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2321, 12 рублей - за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46, 11 рублей, за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047, 26 рублей, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546, 23 рублей, за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681, 52 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения. В суд представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2014 г., 2016 г., 2018-2019 г.г. ФИО1 являлся собственником транспортных средств:

- марки ZX3340LC-3с государственным регистрационным знаком 2950 НР52, мощностью 275 л.с., дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

- марки БМВ Х3 2.5SI, с государственным регистрационным знаком <***>, мощностью 218 л.с., дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, пени, в том числе по транспортному налогу.

В адрес административного ответчика направлялись требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436, 05 рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16321, 11 рублей.

Из материалов дела следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность превысила 10000 рублей, административный ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), т.е. с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по о взыскании с Малова В..К. транспортного налога с физических лиц за 2019 год в сумме 16275 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2321,12 рублей - за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,11 рублей, за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047,26 рублей, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546,23 рублей, за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681,52 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева