Решение по делу № 2-3954/2022 от 22.12.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что 08.08.21 г. в результате выпадения града в <адрес> в <адрес> автомобиль истца BMW 320 VIN: № получил механические повреждения. ТС BMW 320 VIN: <***> застраховано по полису «Полное Автокаско № №/TRI01/003159 в ООО «СК Арсеналъ». Страховая стоимость ТС составляет 3 470 000 рублей, страховая премия – 127 009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был произведен осмотр и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW 320 VIN: № повторно попало под град и получило дополнительные повреждения, в связи с чем ООО СК «Арсеналъ» повторно осмотрело поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Арсеналъ» направило заявителю уведомление о предоставлении документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы по месту происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые документы в страховую компанию, а именно: справку от участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на п. 11.11. Правил «Комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем Правила страхования),согласно, которому«в течение 30 (тридцати) дней после получения Страховщиком всех документов, перечисленных в п.п. 11.1 - 11.7 настоящих Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет Страховой Акт (Приложение 9 к настоящим Правилам), а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

Полагает, что ответчик проигнорировал обращения по обоим страховым событиям, так как не выдал направление на ремонт, ни осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Страховая компания не осуществила взятые на себя обязательства истец обратился к ООО «АНОН».При этом страховая компания была уведомлена заблаговременно о месте и времени осмотра ТС.

Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 VIN: № составил 1 976 900 руб.Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости BMW 320 VIN: № составляет – 189 685 рублей, а общий размер ущерба составил 2 176 585 рублей.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ.прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что требования заявителя превышают предельный размер требований, установленный ч. 1 ст. 15 Закона 123 ФЗ.

Представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания уточнил исковые требования по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы и просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 025 217, 00руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 217 780,19 руб., неустойку в размере 1 409 799,90 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на независимую оценку в размере 10 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, поясняя что в соответствии пунктом 1.4 Правил страхования опасное природное явление - гидрометеорологическое (гелиогеофизическое) явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительный материальный ущерб. Критические значения гидрометеорологических величин должно быть нехарактерным (редким) для данной территории или времени года, а климатическая повторяемость не должна превышать 10%, в том числе: крупный град - град диаметром не менее 20 мм. Согласно справке ФГБУ «Адыгейский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений (КМЯ): сильный дождь с грозой и градом. По данным ГП Каменномостский в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. отмечался град диаметром 10 мм. Согласно справке ФГБУ «Адыгейский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Майкоп в городе Майкопе отмечался сильный дождь с грозой и градом диаметром 15 м.

Кроме того, ответчик возражал против заявленного размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Просит в удовлетворении требований истца к ним отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер, взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает- из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения града в <адрес> в <адрес> автомобиль истца BMW 320 VIN: № получил механические повреждения. ТС BMW 320 VIN: <***> застраховано по полису «Полное Автокаско № №/TRI01/003159 в ООО «СК Арсеналъ». Страховая стоимость ТС составляет 3 470 000 рублей, страховая премия – 127 009 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был произведен осмотр и составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW 320 VIN: № повторно попало под град и получило дополнительные повреждения, в связи с чем ООО СК «Арсеналъ» повторно осмотрело поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Арсеналъ» направило заявителю уведомление о предоставлении документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы по месту происшествия.

Согласно п. 11.11. Правил «Комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем Правила страхования), «в течение 30 (тридцати) дней после получения Страховщиком всех документов, перечисленных в п.п. 11.1 - 11.7 настоящих Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет Страховой Акт (Приложение 9 к настоящим Правилам), а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

Ответчик в установленный правилами срок не выдал направление на ремонт, ни осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым не осуществил взятые на себя обязательства.

В связи с чем, истец обратился к ООО «АНОН», уведомив при этом ответчика заблаговременно о месте и времени осмотра ТС.

Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 VIN: № составил 1 976 900 руб. Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости BMW 320 VIN: № составляет – 189 685 рублей, а общий размер ущерба составил 2 176 585 рублей.

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком данные требования были проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что требования заявителя превышают предельный размер требований, установленный ч. 1 ст. 15 Закона 123 ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на страховое возмещение ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер града, повредившего автомобиль истца меньше размера, указанного в правилах страхования, в связи с чем указанное в исковом заявлении событие не является страховым случаем ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ«на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона».

Согласно п. 2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О «содержащееся в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы2.

Включение таких условий, устанавливающих порог наступления ответственности страховщика в зависимости от размера града само по себе, является заведомо неприемлемым ввиду того, что такое природное явление как «град» само по себе имеет определенную разрушительную силу независимо от его размера. Кроме того, при определении размера страховой премии Страховщик в рассматриваемом случае не исходил от таких конкретных условий, как размер, по крайней мере это ни в полисе, ни в правилах не оговорено, а лишь установлен размер самого града, при котором по мнению ответчика наступает ответственность страховщика.

Кроме того, по мнению суда необходимо учесть, что согласование условий договора происходит без участия обеих сторон, поскольку правила страхования стандартизированы и внести в них какие-либо изменения практически невозможно.

Суд считает, что такие условия не соответствуют принципу равноправия участников страхового рынка, как и в любых гражданско-правовых отношениях в целом, поскольку направлены исключительно на необоснованное освобождение страховщика, неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования, а также очевидная кабальность условия, влекущая высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны (потребителя) сделки или правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Таким образом, ограничения прав гражданина-потребителя страховой компанией, выразившиеся в неприемлемых для одной стороны (потребителя) условиях в договоре является недопустимым.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, который является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Кроме того, согласно п. 1.4. Правил, на которые ответчик ссылается «опасное природное явление - гидрометеорологическое (гелиогеофизическое) явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительный материальный ущерб».

Размеры града, указанные в справке из метеоцентра, носят примерный оценочный характер, так как эти размеры могут сильно отличаться, в связи с чем за основу берется примерное среднее значение. Поскольку речь идет о граде, как об опасном природном явлении, способном нанести вред как жизни и здоровью людей, так и имуществу, сам по себе факт его наличия свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика. Кроме того, о наличии именно крупного града свидетельствуют многочисленные повреждения на кузове автомобиля истца.

Факт причинения вреда имуществу именно градом подтверждается материалами дела, и ответчик этого не отрицает.

Определением Майкопского городского суда от 26.09.22г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, судебной автотехнической экспертизы, выполненнойэкспертом ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1 851 247,00 руб., размер УТС составил 173 970,00 руб., общая сумма составила 2 025 217, 00 руб.

Указанное заключение судебного эксперта, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указанная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и допуски, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 025 217, 00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 409 799,90 руб. из следующего расчета: 127 009,00 руб. (размер страховой премии) * 3% * 370 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 дней).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, в целях уменьшения неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов о несоразмерности неустойки и штрафа суд в этой части руководствуется принципами разумности, исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Однако, по мнению суда сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховой премии. В связи с этим суд полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки в размере страховой премии, определенной в договоре в сумме 127 009,00руб.

Согласно абз. 3, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

Таким образом заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней) в размере 217 780,19 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы, гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1000000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, подготовка отзыва на возражение ответчика, уточнение иска, отдаленность проживания представителя истца от места рассмотрения дела, также других фактических обстоятельств по данному дела суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 25050 рублей.?

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 025 217, 00руб., неустойку в размере 127 009,00руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 217 780,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 000,00 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 25050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-49

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>