Апелляционное определение по делу № 22-4215/2023 от 08.09.2023

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО,

осужденных ФИО, ФИО,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО в период испытательного срока обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступления адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, адвоката ФИО в интересах осужденной ФИО, пояснения осужденных ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО и ФИО признаны виновными и осуждены за пособничество путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО вину по предъявленному обвинению не признал, осужденная ФИО вину по предъявленному обвинению признала частично.

На приговор суда государственным обвинителем ФИО подано апелляционное представление, в котором автор ставит вопрос об отмене приговора суда, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основанного на неправильном применении уголовного закона, направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что органом предварительного следствия ФИО и ФИО обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО, ФИО аналогичным образом, однако в резолютивной части приговора признал их виновными в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ, чем существенно ухудшил их положение, нарушил их право на защиту.

На приговор суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях как состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ, так и состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО и ФИО обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 286 УК РФ, без указания на п. «в», поскольку каких-либо тяжких последствия от их действий не наступило. В резолютивной части приговора ФИО, ФИО осуждены по ч. 5 ст. 33, ч.5 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», при этом приговор суда основан на домыслах и предположениях, не подкрепленных неопровержимыми доказательствами, и представляет собой скопированный из обвинительного заключения текст.

Считает, что судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства - право на защиту, равенство сторон и другие, поскольку приговор не содержит доводов защиты и причин, по которым они отвергнуты судом.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО вину в совершении преступления не признал, дал подробные показания. ФИО вину в совершении преступления признала частично и при даче показаний фактически подтвердила показания ФИО Между тем, показания ФИО и ФИО не были приняты во внимание судом первой инстанции и не опровергнуты.

Обращает внимание, что уголовное дело изначально было возбуждено по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ, впоследствии в части ст. 174.1 УК РФ прекращено. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО указан причинённый прямой материальный ущерб в особо крупном размере и другие признаки состава преступления. Впоследствии в отношении ФИО уголовное дело по факту совершения должностного преступления не возбуждалось, следовательно, предъявленное ФИО обвинение в пособничестве при совершении ФИО должностного преступления является незаконным.

Приводит суждения о том, что у ФИО не было возможности и обязанности ознакомления с должностными полномочиями ФИО, а пособничество в превышении должностных полномочий может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, где дано определение понятию «тяжкие последствия», исходя из которого ООО «Лимекс» не было причинено какого-либо ущерба.

Считает, что приговор содержит ссылки на перечень гражданско-правовых договоров без указания и конкретизации их цены, стоимости поставляемых товаров. Вместе с тем, данная информация имеет отношение к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и должна быть отражена в приговоре. При этом не ясно, каким образом сложилась итоговая сумма полученного ООО «Лимекс» дохода и соответствует ли она действительности.

Акцентирует внимание на том, что согласно приговору в адрес ООО «Лимекс» были перечислены денежные средства в размере более 124 000 000 рублей, что составляет доход общества, извлеченный в крупном размере от преступной деятельности. При этом отсутствуют разъяснения отличий дохода общества от прибыли, вхождения налогов в указанную сумму, а также критериев оценки крупного размера дохода общества.

Кроме того, по мнению защитника, судом не проводился сравнительный анализ поставок, осуществленных другими поставщиками, не дана оценка тому, что часть поставщиков после победы на торгах в дальнейшем отказались от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем были заключены прямые договоры, которые стали оцениваться как преступление в сфере конкуренции.

Подробно приводя показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, автор жалобы указывает, что в судебном заседании не оглашались показания на стадии предварительного следствия большинства указанных свидетелей, текст их показаний, изложенных в приговоре, вероятно, не совпадает с аудиозаписями судебных заседаний.

По мнению адвоката, показания свидетелей фактически изобличают ФИО, без участия которой невозможно было проведение закупок, но доказательством виновности ФИО и ФИО они не являются. Все доказательства, которые имеют какое-либо отношение к ФИО, следует признать недопустимыми, так как они получены с нарушением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ.

Утверждает, что процесс доказывания по уголовному делу предполагает проверку и оценку всех доказательств на основе выводов об их относимости, допустимости и достоверности, а не только их цитирование и перечисление. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана субъективная оценка, с уклоном в сторону обвинения, с нарушением принципов равенства сторон и презумпции невиновности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденных ФИО и ФИО по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам адвоката уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО и ФИО обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что приговор был изготовлен путем копирования содержания обвинительного заключения, несостоятельны. Повторение в данных актах отдельных фраз, содержания доказательств, является следствием судебного разбирательства одних и тех же обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на заявления автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава инкриминируемого преступления, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда вопреки доводам адвоката не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО и ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного ФИО доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных ФИО и ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Так, представители потерпевшего ФИО, ФИО, ФИО подробно поясняли о проведенном анализе закупленных материалов, в результате которого была установлена колоссальная разница между ценой, за которую товары приобретались институтом, и конкретной ценой товаров, о понесенных институтом тяжких последствиях, о том, что договор от лица института подписывал ФИО, который принимал решение производить закупку не конкурентным способом, а приемку товаров осуществляла ФИО, роль которой заключалась в том, что она, как руководитель аптеки, формировала потребности, заявку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он с целью обеспечения возглавляемого им учреждения – ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России необходимыми медицинскими товарами устроил в учреждение ФИО для ведения сотрудничества с ООО «Лимекс», к данной деятельности также была привлечена заведующая аптекой ФИО, которая напрямую передавала ФИО сведения о необходимых товарах, параллельно с трудоустройством ФИО в состав учредителей ООО «Лимекс» вошел ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО ей было предложено сотрудничество в области поставок медицинских товаров для ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, ФИО была принята на должность менеджера по закупкам в данное учреждение, составляла закупочную документацию, ФИО осуществлял необходимые функции от лица ООО «Лимекс», при этом был осведомлен ею о преступной схеме работы с институтом и дал свое согласие на предложение, вследствие чего они распределили обязанности в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она отвечала за формирование потребности по закупке медицинского оборудования, список которого утверждался ФИО и направлялся в аптеку заведующей ФИО

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в учреждение была трудоустроена ФИО, связанная с деятельностью ООО «Лимекс», после чего контракты на поставку медицинских товаров стали заключаться только с ООО «Лимекс».

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что ФИО была трудоустроена в учреждение и поставляла товары от имени ООО «Лимекс».

Свидетель ФИО подтвердила факт создания ею ООО «Медикон», которое в 2019 году по предложению ФИО поставляло медицинскую продукцию в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, между данным учреждением и ООО «Медикон» были заключены прямые договоры.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО работала в контрактной службе, в интересах ООО «Лимекс» создавала видимость законных действий в области государственных закупок, заявки о потребностях отделений поступали в аптеку, ФИО согласовывала их с ФИО, затем передавала ФИО

Согласно показаниям свидетеля ФИО, с момента трудоустройства ФИО в учреждение вся медицинская продукция поставлялась ООО «Лимекс», этим руководил лично ФИО и ФИО1, закупочная комиссия собиралась только для определения котировок, ФИО определял объем закупок, ФИО проводили процедуры закупок, после чего ООО «Лимекс» поставляло товары, а затем отыгрывались необходимые аукционы без конкурирующих предприятий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, интересы ООО «Лимекс» в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России представляла ФИО, информацию о необходимых товарах предоставляла ФИО, заявки для торгов ФИО дробила по стоимости до 100 000 рублей для заключения прямых договоров и недопущения иных поставщиков к торгам.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она трудоустроена в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России в должности ведущего специалиста по государственным закупкам, в контрактной системе учреждения были обнаружены следы многочисленных нарушений законодательства и процедур, предусмотренных при проведении государственных закупок.

Показания представителей потерпевшего и названных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

-осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств документами налоговой отчетности ООО «Лимекс», гражданско-правовыми договорами, товарными накладными, реестрами фактур, платежными поручениями, выписками по счетам, проектами контрактов, техническими заданиями;

-осмотренными и приобщенными к материалам дела электронными носителями информации, содержащими счета-фактуры ООО «Биолекс», ООО «Лимекс», заявки на медицинские товары, итоги аукционов, требования к товарам, отчетную и сертификационную документацию, выписки по счетам ФИО2, ФИО3, ООО «Лимекс»;

-заключением комплексной бухгалтерской финансово-экономической судебной экспертизы;

-протоколами прослушивания телефонных переговоров между ФИО и ФИО о деятельности по осуществлению государственных закупок, о проверке деятельности института, о сокрытии признаков преступления и возможном его обнаружении; между ФИО и ФИО об обнаружении сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления, об удалении переписки, о действиях по обеспечению победы на аукционе; между ФИО и ФИО о деятельности юридического лица ООО «Лимекс» по извлечению прибыли, о проверке деятельности института, о сокрытии признаков преступления, о движении денежных средств, между ФИО об удалении компрометирующей информации, между ФИО и ФИО о редактировании закупочной документации;

-результатами финансового расследования, согласно которому ООО «Лимекс» получило от ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России денежные средства на общую сумму 79 612 829 рублей, что составило 93 % от общих средств, поступивших на счет, установлена сумма всех поступивших средств и прибыль.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные указанным защитой при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения ФИО, об отсутствии осведомленности последнего о должностных полномочиях ФИО, об отсутствии фактического ущерба и, соответственно, тяжких последствий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным защитой в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись стабильными и последовательными, а также они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, в том числе, были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение стороны защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых допрашиваемых лиц, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.

Показания свидетелей, в том числе тех, на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.

Судом также обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО и ФИО в совершенном ими деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО и ФИО в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных ФИО и ФИО в совершении указанного преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности ФИО и ФИО

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Ссылки защиты на законность заключения прямых договоров поставок между ООО «Лимекс» и ФГУ «ННИИТ», отсутствие нарушений законодательства в сфере конкуренции, и, соответственно, отсутствие у ФИО умысла на совершение преступления, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не исключают состава рассматриваемого преступления.

Тщательно проанализировав показания представителя потерпевшего и всех свидетелей, соотнеся их между собой, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, содержание которых, в том числе гражданско-правовых договоров, достаточно подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении данного преступления.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО и ФИО, решение об их виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают именно осужденных ФИО и ФИО, а не ФИО, как утверждает автор жалобы, в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных и процессуальных действий составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий, в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные документы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные в протоколах следственных действий сведения подтверждаются материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и приобщенные документы, отражающие оперативно-служебную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, их протоколировании, предоставлении органу предварительного следствия, не установлено. Собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы адвоката о незаконности предъявленного ФИО обвинения ввиду допущенных при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО нарушений норм УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Уголовное дело как в отношении ФИО, осужденного вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, так и в отношении ФИО возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО, в том числе его права на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии повода для привлечения ФИО в качестве обвиняемого в совершении должностного преступления со ссылкой на то, что уголовное дело в отношении ФИО ФИО, ФИО изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, - основаны на неверном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными. Данные доводы противоречат закрепленным в УПК РФ полномочиям органа предварительного следствия в части переквалификации действий обвиняемого при наличии к этому соответствующих оснований.

Вопреки доводам адвоката оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы все доказательства, использованные судом процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО и ФИО, данная судом первой инстанции, является верной. Предмет доказывания, а также совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания, судом первой инстанции установлены правильно.

Объем прав и должностных полномочий ФИО, которые закреплены в соответствующих в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило правильно установить, что осужденные ФИО и ФИО способствовали своими действиями указанному должностному лицу совершить действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него полномочий.

Вопреки доводам адвоката наступление последствий в виде существенного нарушения в результате совершенных ФИО при пособничестве ФИО и ФИО действий охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО и ФИО, опровергая доводы защиты об обратном.

В связи с изложенным выше, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО и ФИО (каждого) правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как пособничество путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденных, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как указано в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО в инкриминируемом ему преступлении проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, вопреки доводам защитника, в основном и главном соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, объективно.

Данных о том, что председательствующий судья вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденных ФИО и ФИО, всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо принятого судом решения, не допущено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание назначено ФИО и ФИО в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, пожилой возраст подсудимых и наличие у них хронических заболеваний признаны смягчающими наказание ФИО и ФИО (каждого) обстоятельствами, как и частичное признание вины ФИО и наличие у неё звания героя труда <адрес>, и наряду с иными данными о личности осужденных, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия их также не усматривает.

Между тем, все указанные выше обстоятельства в совокупности позволили назначить ФИО и ФИО наказание в виде лишения свободы с применением в отношении них положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и находит назначенное ФИО и ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденным ФИО и ФИО назначено наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем назначенное ФИО и ФИО наказание не может быть признано как излишне суровым, так и излишне мягким.

Оснований для смягчения наказания осужденным ФИО и ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное каждому из них наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным применены судом в приговоре правильно.

Размер дополнительного наказания ФИО и ФИО определен верно и назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживающими внимание судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части приговора суд, несмотря на правильную квалификацию действий осужденных в описательно-мотивировочной части, допустил нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО и ФИО обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно в пособничество путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Как видно из приговора, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО и ФИО преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в совершении которого им предъявлено обвинение, и верно квалифицировав действия каждого из них в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора квалификацию действий ФИО и ФИО по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ, по которой признал ФИО и ФИО виновными.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы допущенную судом ошибку суд апелляционной инстанции признает явной технической и считает возможным устранить её без отмены приговора путем уточнения резолютивной части приговора указанием на осуждение ФИО и ФИО по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

О том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора при указании на квалификацию действий ФИО и ФИО по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ допущена именно техническая ошибка, свидетельствует, по убеждению судебной коллегии, то обстоятельство, что на момент совершения преступного деяния в статье 286 УК РФ отсутствовала часть пятая, данная статья УК РФ содержала только три части, при этом изменения в части дополнения статьи 286 УК РФ пятой частью были внесены Федеральным законом № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в связи с чем по смыслу закона суд первой инстанции и не мог руководствоваться не действовавшей на тот период времени редакцией статьи, в которой отсутствовала часть пятая.

Кроме того, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов о квалификации действий подсудимых и назначении вида и размера наказания суд правильно исходил из совершения ФИО и ФИО преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, верно квалифицировав их действия по указанной статье УК РФ, в связи с чем правильно руководствовался именно положениями ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, устанавливая пределы назначаемого ФИО и ФИО наказания, размер которого не соответствовал бы санкции части 5 статьи 286 УК РФ, в случае действительного ее применения судом, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что допущенная судом первой инстанции очевидная техническая описка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной части приговора.

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений не влияет на размер назначенного ФИО и ФИО наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, а наказание осужденным назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и является, по убеждению суда апелляционной инстанции, справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Кроме того, в вводной части приговора судом ошибочно указано на обвинение ФИО и ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений в вводную часть.

Судебная коллегия считает, что указанные выше недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора и могут быть устранены без нарушения процессуальных прав осужденных и без ухудшения их положения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО и ФИО обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на осуждение ФИО по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО и апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: