Дело № (2-1496/2022;) ~ М-1683/2022
УИД 23RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> «24» мая 2023 года
Туапсинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи: Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО4,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Туапсинского городского поселения <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,
представителя Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> ключ и самого Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения <адрес> к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,
встречному иску ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения <адрес> о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Туапсинского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести границы объекта в кадастровые границы земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что согласно сведений из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень его готовности объекта незавершенного строительства 18 процентов. В ходе проведения мониторинга земельного участка установлено, что надземный этаж (2 этаж) данного объекта незавершенного строительства находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того установлено, что ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером № использует большую площадь земельного участка, чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения(забора) на земельном участке муниципальной собственности. Дополнительно занятая ФИО2 площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 192 кв.м. В адрес ФИО2 было направлено предписание от 04.04.2022 г. № с требованием привести границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, и предписание с требованием убрать ограждение (забор) с земельного участка муниципальной собственности. Данные требования ответчиком не исполнены.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь -57.9 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данной самовольной постройки, обязать ФИО2в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать ограждение (забор) с земельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 64 000 тысяч рублей 00 копеек за оплату строительно-технической экспертизы.
ФИО2 обратился со встречным иском к администрации Туапсинского городского поселения <адрес>, в котором после отказа от части требований об исправлении реестровой ошибки, просил суд о взыскании с ответчика по встречному иску морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наличием в заключении проведенной по делу экспертизы упущений и грубых ошибок, существенно влияющих на результаты исследований и выводы экспертизы, а также, в связи с тем, что заключение экспертизы в части размещения объекта строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка противоречит действующему законодательству РФ - СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* и СП 30-102-99 и Градостроительному регламенту (ПЗЗ) Туапсинского городского поселения, он считает заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ФИО7 в части размещения объекта незавершенного строительства № в границах земельного участка № недопустимым доказательством по делу. В связи с недобросовестным обращением истца в суд с заведомо необоснованным иском, который сфабрикован на заведомо ложных обвинениях ответчика в нарушениях действующего законодательства Российской Федерации в области жилищного строительства, отсутствием графических и письменных материалов, которые бы служили обоснованием доказательств нарушений ответчика, в силу чего, он, как ответчик, потерял уже 6 (шесть) месяцев своего личного времени в судебных заседаниях и вынужден отложить свою основную деятельность, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, просил взыскать с администрации Туапсинского городского поселения, в его пользу 600 000 рублей за фактическую потерю времени, а поскольку предъявление к нему иска повлекшего резкое ухудшение здоровья, то есть, физических и нравственных страданий, просит взыскать с истца в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 1 000 000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 27 000 рублей. В связи с фальсификацией истцом доказательств по делу, преступлением, предусмотренным ст. 303 УК РФ, по основаниям статьи 226 ГПК РФ, просил принять частное определение и направить материалы в органы дознания или предварительного следствия.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Туапсинского городского поселения <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, и удовлетворить встречный иск, представив письменные возражения и пояснения. Указыает, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен бывшему владельцу ФИО8 в установленном порядке, в полном соответствии с действующим на то время законодательством РФ и нормативно-правовыми актами Туапсинского городского поселения. Строительство объекта на земельном участке начато по типовому договору «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство. Также, имеется разрешение на спиливание зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на производство вскрышные и земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, имеются технические условия на проектирование и строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключение объединения «СЕВКАВГЕОЛОГИЯ» по результатам инженерно-геологического обследования участка по <адрес>, выделенного под застройку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Проект жилого дома разработан отделом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а л владельцем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке № он стал на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>7 и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к моим правоустанавливающим документам у истца не имелось. Никто не вправе указывать владельцу земельного участка, какой объект ему надо строить вначале, а какой после. Полагает, что частичное нависание балконов моего объекта над кадастровыми границами моего земельного участка не является нарушением законодательства в области индивидуального жилищного строительства. Балконы не пересекают границы соседних земельных участков, гражданские права и законные интересы владельцев соседних земельных участков не нарушаются, о чем имеются письменные заявления. Просил учесть, что спорный объект он передает своим родственникам, которые являются жителями Донбасса, то является помощью и добрым делом.
Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> ключ и самого Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исков на усмотрение суда.
Суд, исследовав представленные материалы, находит первоначальный иск администрации подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статьи 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.
Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18 % (т. 1 л.д. 30-37).
Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе проведения мониторинга вышеназванного земельного участкабыло установлено, что надземный этаж (2 этаж) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того установлено, что ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером № использует большую площадь земельного участка,чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения (забора) на земельном участке муниципальной собственности, а дополнительно занятая ФИО2 площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 192 кв.м.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО2 предписаний, которые остались без исполнения последним (т. 1 л.д. 16-17, 19), а в последующем, для предъявления иска в суд.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ)
При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.
Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п. 2 ст. 68 ГПК РФ)
С целью определения иных юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечения права возможности доказывания своих требований, ввиду необходимости исследования спорного объекта, определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно выводов экспертного заключения №, проведенным исследованием установлено, что обследованием проведенным на местности, по адресу: <адрес> установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, то есть граница по контуру земельного участка, по которой можно было бы установить границу земельного участка по фактическому использованию, отсутствует.
- по месту расположения кадастровых (правовых) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположен спорный объект, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, в качестве объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом).
В рамках проведенного исследования, к исследованию представлены 2 этажа спорного строения (подвальный и первый надземный этаж). Недостроенный, на дату исследования 2- й надземный этаж здания, к осмотру не представлен (доступ к нему отсутствовал).
Как установлено исследованием и отображено на Схеме № в исследовательской части заключения, контур спорного объекта, по нависающим конструкциям — балконам:
- выходит за кадастровые (правовые) границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено, пересекая их, но, не пересекает правовых (кадастровых) границ соседних и (или) смежных земельных участков.
Не выявлено проведенным исследованием и пересечений спорным объектом фактических границ соседних и (или) смежных земельных участков.
С учетом конструктивных особенностей (характеристик) спорного объекта (здание выполнено из бетона и кирпича, по железобетонному фундаменту, неразрывно связанному с землей) установлено, что объект исследования — спорный объект незавершенного строительства, является объектом капитального строительства, согласно определения данного ст.1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.
Расположен спорный объект по контуру нависающих конструкций (балконам) — с пересечением кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен, а по контуру стен (по несущим конструкциям) здания — на расстоянии 0,14 м. (14 см). от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №.
Указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № и в его непосредственной близости, отсутствуют (не выявлены) ограждения (заборы).
Отвечая на вопрос относительно соответствия спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории Туапсинского городского поселения <адрес>, экспертом сделан вывод о том, что согласно сведениям отраженным в техническом паспорте, представленном при проведении экспертного осмотра, спорное строение — объект незавершенного строительства, инвентаризировано в 2003 году, что подтверждает его существование на дату инвентаризации.
В связи с вышеизложенным, проведенным сопоставлением сведений о фактическом расположении объекта с документами, определявшими нормы и правила строительства на разные даты (дату исследования -2023 год и дату инвентаризации спорного объекта - 2003 год) установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а:
- по контуру нависающих конструкций (балконов), пересекает (выходит за) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №,
- по контуру конструкций стен — расположен на минимальном расстоянии — 0,14 м. (см. Схему №), в связи с чем:
- не соответствует (нарушает) градостроительне нормы и правила, введенные в 2018 году Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения, и действовавшим на дату исследования — 2023 год и
- не соответствует санитарно-бытовым условиям, отраженным в СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действовавшим на 2003 год.
Нарушений требований строительных и противопожарных норм и правил, проведенным исследованием спорного объекта, не выявлено.
Не выявлено проведенным исследованием и угроз жизни и здоровью граждан, вызванных строительно-техническим состоянием спорного объекта.
Устранение выявленных несоответствий (пересечение спорным объектом, по нависающим конструкциям — балконам, кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и расположение спорного объекта, определенное по стенам здания, с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, действовавшим как на 2023 год, так и на 2003 год), возможно лишь в части демонтажа выходящих за границу участка нависающих конструкций (балконов).
Устранение нарушений (несоответствий) требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, в части расположения объекта на расстоянии не менее - 3 м. от границы участка (фактическое минимальное расстояние по контуру здания составляет — 0,14 м., по нависающим конструкциям здание выходит за границу), без ущерба техническому состоянию оставшейся части здания, не представляется возможным. Демонтаж (снос) конструкций здания расположенных в 3-метровой зоне от границы, может привести к потере устойчивости здания, в связи с примененной при строительстве конструктивной схемы здания, то есть расположения вертикальных и горизонтальных конструкций (стен, фундамента и перекрытий) здания.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал и подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Подтвердил, что действительно, в границах земельного участка с кадастровым номером № и в его непосредственной близости, какие-либо ограждения или заборы отсутствуют.
Оценивая представленное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Квалификация эксперта ФИО7, выполнившего техническое заключение, соответствует профессиональным критериям, он имеет общий стаж экспертной деятельности - 18 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», прошел профессиональную переподготовку, в т.ч. по модулям (специализациям): 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и пр.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, стороны, в ходе судебного разбирательства, отводов эксперту, возражений по проведению экспертизы данным учреждением, не заявили.
Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы, и подтверждены его исследовательской частью. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, администрацией Туапсинского городского поселения <адрес> не представлено.
Давая оценку вышеуказанному заключению, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Материалами дела достоверно подтверждается, что возводимый объект не завершенного строительства соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, не представляет угроз жизни и здоровью граждан, вызванных строительно-техническим состоянием спорного объекта.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что контур спорного объекта, по нависающим конструкциям — балконам выходит за кадастровые (правовые) границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено, пересекая их, но, не пересекает правовых (кадастровых) границ соседних и (или) смежных земельных участков.
В тоже время согласно сведениям ЕГРН, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № имеет площадь 57,9 кв.м., в то время как по фактическим обмерам, произведенным экспертом, его площадь застройки по нависающим частям здания (с учетом балконов) составляет 84,0 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса всего объекта незавершенного строительства, в том числе и правомерного, принадлежащего ответчику, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, путем обязания ответчика привести спорный объект незавершенного строительства в соответствии с правоустанавливающими документами.
Доводы ФИО2 о том, что спорный объект, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, в качестве объекта незавершенного строительства не является жилым домом, и к нему не могут применяться указанные истцом требовани по отступам противоречат пояснениям эксперта и истребованным судом из филиала ППК «Роскадастр по <адрес> материалам реетрового дела.
Так, из материалов реестрового дела на вышеназванный объект недвижимости следует, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 (сыну ответчика по первоначальному иску ФИО2) земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 50 м., по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, с расположенным на нем незаверешнным строительством ЖИЛОЙ дом, лит. А.
Указанный земельный участок при недостроенном домовладении принадлежит продавцу на основании Постановления главы <адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка….» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, 24.04.2018г. ФИО9 подарил своей матери ФИО10 (и супруге ответчика по первоначальному иску ФИО2) земельный участок, кадастровый № и незавершенный строительством ЖИЛОЙ дом, кадастровый номер №, по адресу -примерно в 50м по направлению на северо-восток от ориентира- адрес ориентира- <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.
ФИО10 умерла 19.10.2020г., и принявшим наследство по закону является ее супруг ФИО2(ответчик и истец по встречному иску по настоящему делу).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>7, ФИО2, как наследнику имущесвта ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ перешло вышеименованное имущество – объект незаверешенного строительства, находязийся по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения, общей площадью 57,9 кв.м., степень готовности: 18%, с кадастровым номером №, и земельный участок, плоадью 599 кв.м., с кадастровым номером №.
Таким образом, доводы о том, что спорный объект является нежилым, противоречат материалам дела.
Показания допрошенного по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО11, о том, что спорный объект возводился в качестве нежилого, не принимаются судом в качестве доказательства такового, поскольку они противоречат вышеприведенным письменным доказательствам.
Требования администрации о демонтаже ограждения (забора) с земельного участка муниципальной собственности удовлетвоению не поделажт, поскольку материалами дела и пояснениями допрошеного в судебном заседании эксперта установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № и в его непосредственной близости, отсутствуют (не выявлены) какие-либо ограждения (заборы).
Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.
Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу до момента исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), она подлежат взысканию с ответчиков в размере 6 000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой, было поручено ИП ФИО7, а расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца.
Заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства в обоснование первоначального иска, оплата производства вышеуказанной экспертизы была уплачена администрацией Туапсинского городского поселения <адрес> в сумме 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 352901 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, судом учитывается, что п. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Каких-либо действий ответчика по встречному иску, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Туапсинского городского поселения <адрес> и причиненных ФИО2 страданиями, суду не представлено.
Учитывая, что ФИО2 доказательств в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом, недобросовестность в поведении может иметь место в совокупности с неосновательностью возражений по иску, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, не установив признаков недобросовестности в действиях истца по первоначальному иску.
Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении его встречных исковых требований, то оснований для взыскания с администрации Туапсинского городского поселения <адрес> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов (в том числе почтовых) также не имеется.
Содержащиеся во встречном иске требования ФИО2 о необходимости вынесения по делу частного определения и сообщения о выявленных признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия, суд находит необоснованными. Так, принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения суд не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск администрации Туапсинского городского поселения <адрес> – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <адрес> к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения <адрес> судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова