Решение по делу № 2-825/2025 от 20.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным, об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй.

Гр. дело № 2-825/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-001778-89

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй,

Установил:

ФИО2 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, признании денежных средств в размере 1 725 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

23 июня 2025 года ей стало известно, что на её имя 15 апреля 2024 года был оформлен оспариваемый онлайн кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 1 725 000 рублей 00 копеек.

О происхождении указанного кредита ей ничего не известно, она не является клиентом Банка ВТБ с 2017 года. Указанный кредитный договор она не заключала, свои персональные данные никому не предоставляла и денежные средства по договору не получала, кто и как мог оформить на её имя кредит, она не знает.

24 июня 2025 года она прибыла в офис Банка ВТБ, расположенный на <адрес> в <адрес>, где сотрудник Банка подтвердила наличие оформленного на её имя автокредита и предоставила ей выписки по кредиту.

В заявлении на получение кредита были указаны её личные данные: ФИО, дата рождения, место рождения, старый адрес регистрации-<адрес>, адрес электронной почты был указан с ошибкой, остальные данные- номер телефона, сведения о фактическом месте работы, о должности, сроке работы и сумме дохода указаны неверно.

В выписке о движении денежных средств указано, что после поступления кредитных денег на счет Банка ВТБ, деньги в течении недели переводились разным лицам и разные суммы.

Она оставила в Банке ВТБ заявку о мошеннических действиях, совершенных в отношении неё и тут же обратилась с заявлением в ОМВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших мошенническим путем на её имя кредит на сумму 1 725 000 рублей 00 копеек.

Она полагает, что Банк ВТБ выдал кредит, не убедившись в её личности, не позвонил ей, не проверил её паспортные данные, которые изменились на момент заключения онлайн договора, тем самым нарушив порядок заключения договора посредством системы ВТБ-Онлайн.

Поскольку оспариваемый кредитный договор она не заключала, условия договора с ней не согласовывались, договор по неосмотрительности Банка оформлен на её имя в результате мошеннических действий неустановленного лица, она считает данный договор не заключенным и недействительным.

Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком ВТБ ( ПАО) ( №) и ФИО1 недействительным;

-признать денежные средства в размере 1 725 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов- не возникшими;

-возложить на Банк ВТБ ( ПАО) ( ИНН №) обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите ( л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 38), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать кредитный договор от 15 апреля 2024 года № № между Банком ВТБ ( ПАО) ( ИНН №) и ФИО2 недействительным, возложить на Банк ВТБ ( ПАО) ( №) обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите, в остальной части ранее заявленных исковых требований не настаивает ( л.д. 117), пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно оспариваемого кредитного договора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д.71-72) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку Банк провел повторное расследование об инциденте, связанном с заключением кредитного договора № № и принял решение об удовлетворении требований Истца, аннулировании кредитного договора и внесении изменений в кредитную историю Истца. В настоящее время договор № № аннулирован.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора № № недействительным, признании денежных средств неполученными удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением (л.д.43-44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО « Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений ( отзыва) по существу заявленных истцом требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнение соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу частей 1, 3, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на мобильный телефон поступило сообщение от Сбербанка России об аресте её банковской карты. В приложении «Госуслуги» в профиле истца появилась информация о задолженности по оплате кредита в сумме 2 230 597 рублей в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал Банка ВТБ ( ПАО), расположенный в <адрес> по поводу наличия оформленного на её имя кредита, где сотрудник Банка подтвердила наличие оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя истца автокредита № V621/1008-0006416 на сумму 1 725 000 рублей и предоставила договор о заключении кредита, заявление на получение кредита и сведения о движении денежных средств по счету №, на который были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом, связанных с заключением кредитного договора на сумму 1 725 000 рублей, а также с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (л.д. 19).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего по уголовному делу ( л.д. 20-22).

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора № V621/1008-0006416 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия Банка при заключении договора как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Механизм заключения кредитного договора исключал возможность согласования заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, их сопоставления с Общими условиями договора, оценки приемлемости данных условий для заемщика, так как часть личных данных заемщика не соответствовали действительности, в частности адрес электронной почты, номер сотового телефона, сведения о фактическом месте работы, о должности, о сроке работы и сумме дохода.

Формальное зачисление на счет заемщика суммы кредита с последующим перечислением всех кредитных денежных средств со счета заемщика в течение недели иным лицам само по себе не означает надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, поскольку не предоставляет заемщику реальной возможности распорядиться полученными в кредит денежными средствами, в данном случае на приобретение автомобиля.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными денежными средствами направлен на создание видимости соответствия предусмотренному законом порядку заключения договора потребительского кредита, фактически не обеспечивает соблюдение прав потребителя финансовых услуг, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключение кредитного договора на приобретение автомобиля (автокредит), а затем поэтапное перечисление суммы кредита нескольким лицам не являются для Банка типичными операциями, не имеют для заемщика очевидного экономического смысла, что наряду с распространенностью и типовым характером такого способа мошенничества, должно было явиться для Банка поводом дополнительной проверки добросовестности сделок.

Однако установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал неосмотрительно, учитывая интересы клиента и не оказывая ему содействие, не оценил характер операций и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Поскольку действительного волеизъявления ФИО2 на заключение в электронной форме кредитного договора не было, кредитные денежные средства в её распоряжение не поступали, были переведены с её счета на счета иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, незаключенными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Банк является источником формирования кредитной истории, а истец своего согласия на обработку персональных данных не давал, информация о задолженности по спорному договору содержится в кредитной истории истца, размещенной в АО "Объединенное кредитное бюро", руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 № 11-КГ25-1-К6, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Банк обязанности прекратить обработку персональных данных истца и об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй.

Доводы представителя ответчика как основание к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Банк в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу после повторной проверки исполнил требования истца, суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно само решение Банка о прекращении обязательств по кредитному договору № № от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО2, об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй суду не представлены.

Письменное извещение, направленное ФИО2 от имени начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента развития клиентского сервиса ФИО5, допустимым доказательством добровольного исполнения исковых требований истца, по мнению суда, не является, поскольку кредитный договор № № от 15 апреля 2024 года заключался непосредственно между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, соответственно, решение о признании договора недействительным, незаключенными оспариваемого кредитного договора в отношении ФИО2, а также об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй должно приниматься руководством Банка ВТБ ( ПАО) либо уполномоченным на совершений подобных действий лицом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. ст. 98,102 ГПК РФ с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 15 апреля 2024 года № № заключенный между Банком ВТБ ( публичное акционерное общество) ( №) и ФИО2 недействительным.

Обязать Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) ( ИНН <***>) исключить информацию о кредитном договоре от 15 апреля 2024 года № №, заключенном между Банком ВТБ ( ПАО) (ИНН № и ФИО2 из бюро кредитных историй.

Взыскать с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) ( ИНН №) в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2025 года изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий

судья: