УИД 26RS0001-01-2025-005449-71

№ 2-6168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6168/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»» к адрес «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КАРКАДЕ», ООО «ФАВОРИТ»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Промышленный районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» и лизингополучателем ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор лизинга № 39528/2023 от 06.07.2023, предметом которого являлся грузовой автомобиль специальный, автобетононасос марка автомобиля NOVUS заводской номер машины (VIN или PIN): KLTCL4D31PK000066 ПСМ: 164302065226156. На основании договора лизинга № 39528/2023 от 06.07.2023 заключен договор страхования, оформленный Полисом № 0011115-1680782/23CCT страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 18.07.2023. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является лизингодатель – ООО «КАРКАДЕ», а во всех остальных случаях лизингополучатель – ООО «ФАВОРИТ». 10.06.2024 по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на грузовой автомобиль марка автомобиля NOVUS 0386BX977, повредив его. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО2, автомобиль застрахован в адрес «ВСК» по договору ОСАГО. Выгодоприобретатель представил в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, заявление о страховой выплате, счет на оплату № 1151 от 11.06.2024 и счет на оплату № 1152 от 11.06.2024 из сервисной организации по восстановительному ремонту после ДТП застрахованной спецтехники, а также другие документы. ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и на основании договора страхования, а также документов, подтверждающими размер ущерба, и выплатило выгодоприобретателю – ООО «ФАВОРИТ» страховое возмещение в размере сумма Поскольку после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» от ООО «ФАВОРИТ» перешло право требования возмещения убытков к ответчикам, истец направил в из адрес требование о возмещении убытков и страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с адрес «ВСК» сумму страхового возмещения в размере сумма, с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскать солидарно убытки в порядке суброгации в размере сумма, а также судебные расходы с ответчиков в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Промышленного районного суда адрес от 07.07.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков - адрес «ВСК».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что требования не признает, указывая, что после получения искового заявления была осуществлена повторная проверка, в результате которой была осуществлена выплата в размере сумма

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц ООО «КАРКАДЕ», ООО «ФАВОРИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» и лизингополучателем ООО «ФАВОРИТ» заключен договор лизинга № 39528/2023 от 06.07.2023, предметом которого являлся грузовой автомобиль специальный, автобетононасос марка автомобиля NOVUS заводской номер машины (VIN или PIN): KLTCL4D31PK000066 ПСМ: 164302065226156.

На основании договора лизинга № 39528/2023 от 06.07.2023 заключен договор страхования, оформленный Полисом № 0011115-1680782/23CCT страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 18.07.2023.

Договор лизинга № 39528/2023 от 06.07.2023 зафиксирован в договоре страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является лизингодатель – ООО «Каркаде», а во всех остальных случаях лизингополучатель – ООО «ФАВОРИТ».

10.06.2024 по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на грузовой автомобиль марка автомобиля NOVUS 0386BX977, повредив его.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2, а виновным в столкновении является ФИО1

При этом автомобиль виновника ДТП (т.е. марка автомобиля, регистрационный знак ТС) был застрахован в адрес «ВСК» по договору ОСАГО на сумму сумма, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX 0408289962, номер которого зафиксирован органами ГИБДД в справке о ДТП.

В результате ДТП застрахованный грузовой автомобиль (автобетононасос) марка автомобиля NOVUS 0386BX977DAEWOO NOVUS повреждения: корпуса бункера, крышки бункера вибратора бункера, шиберной заглушки (ловушки), замка стрелы, кронштейна замка стрелы, что было зафиксировано в акте экспертного осмотра от 14.06.2024 и справке о ДТП, составленной по делу об административном правонарушении вынесенными инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г.адрес.

Выгодоприобретатель представил в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, заявление о страховой выплате, счет на оплату № 1151 от 11.06.2024 и счет на оплату № 1152 от 11.06.2024 из сервисной организации по восстановительному ремонту после ДТП застрахованной спецтехники, а также другие документы.

По результатам экспертного исследования указанных документов, акта экспертного осмотра от 14.06.2024 и иных документов, экспертной организаций было подготовлено заключение специалиста № 719-59 от 08.08.2024, которым подтверждается, что размер причиненного имуществу в результате ДТП ущерба, составила сумму в размере сумма

ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и на основании договора страхования, а также документов, подтверждающими размер ущерба, и выплатило выгодоприобретателю – ООО «ФАВОРИТ» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 22014 от 24.01.2025.

Поскольку адрес «ВСК» не было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, истец обращался с требованием о его возмещении, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ООО «СК «Согласие» до обращения в суд в добровольном порядке адрес «ВСК» исполнены не были, суд приходит к выводу, что они обоснованными и подлежащими удовлетворению, с адрес «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела 07.07.2025 ответчиком адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 80638, в связи с чем решение в этой части исполнению в принудительном порядке не подлежит в связи с исполнением требований истца.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец указывает, что после выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, от ООО «ФАВОРИТ» к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к ответчикам: владельцу источника повышенной опасности – ФИО2, виновнику водителю ДТП – ФИО1

Ответчики оставили претензии истца без удовлетворения.

Ущерб, подлежащий возмещению составляет сумма руб. (сумма (выплата страхового возмещения) – сумма (страховая сумма по договору ОСАГО).

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств отсутствия вины каждого в его причинении.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, размер ущерба составляет сумма и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку адрес «ВСК» исковые требования не признало, оснований для возврата государственной пошлины истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ не имеется.

При этом истец понес судебные расходы по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований - за счет адрес «ВСК» в размере сумма, за счет ответчиков ФИО2 и ФИО1 – в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), Ервандяна фио (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания с адрес «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере сумма исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2025

Судья Ю.А. Ляхова