Дело № 2-2252/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001207-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому кредитному договору, просил взыскать задолженность по кредитному договору №01/0006/16-ПКС/43 от 07.06.2016 г., заключенному между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и ответчиком, в размере 748 759 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 07 июня 2016 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 297 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов, которое ответчиком не было исполнено, на дату подачи иска задолженность ответчиком не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО2 №01/0006/16-ПКС/43 от 07.06.2016 г. о предоставлении кредита и Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на потребительские цели (далее – Правила) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 297 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика 07 июня 2016 года.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 10 июля 2017 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, которое ответчиком не было выполнено.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2022 года составляет 748 759 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 248 375 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 255 641 рубль 45 копеек, неустойка по просроченной задолженности – 244 742 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривала, вместе с тем в представленных в материалы дела возражениях на иск, просила снизить размер начисленной неустойки по основаниям предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку она по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013).

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 867 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №01/0006/16-ПКС/43 от 07.06.2016 года в размере 554 017 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 248 375 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 255 641 рубль 45 копеек, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин