Решение по делу № 2-212/2023 от 20.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-212/2023

УИД 18RS0029-01-2023-000235-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.06.2022 примерно в 19 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 212142, г/н №, под управлением ФИО4. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое и левое крыло, капот, рамка радиатора, обе фары и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. На основании договора №138 от 02.08.2022 с ООО «Эксперт» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан, г/н №, и составлено экспертное заключение №138 от 18.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, г/н №, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, г/н №, составил 311506 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5500 рублей. Итого величина ущерба, причиненного ему ДТП, составила 311506 рублей + 5500 рублей = 317006 рублей. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311506 рублей, стоимость экспертного заключения - 5500 рублей, всего 317006 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 6371 рубль.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просил провести судебное заседание в его отсутствие и направить копию судебного решения по указанному им адресу.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРОЛ лизинг» ФИО5, действующий по доверенности №97 от 17.01.2023 без права передоверия сроком до 31.01.2024, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что в производстве суда находится гражданское дело №2-212/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. ООО «КОНТРОЛ лизинг» относительно заявленных требований поясняет следующее.

1. Относительно договора лизинга. ООО «КОНТРОЛ лизинг» лизинговая компания, основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Право собственности лизинговой компании носит обеспечительный характер, без права владения, т.к. эксплуатируется предмет лизинга лизингополучателем. Транспортное средство Renault Logan VIN: №, гос. номер №, приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1 ИНН <***>. 25.08.2021 заключен договор лизинга с ИП ФИО1 09.09.2021 по акту автомобиль передан ИП ФИО1 25.09.2021 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП ФИО1 Таким образом, на дату ДТП фактическим владельцем ТС являлся ИП ФИО1 Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с п.1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.01.2021 №376, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем. Пунктом 3.6. Правил лизинга установлено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пусконаладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель гарантирует использование предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности, законодательства об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан). В соответствии с п.6.3. Правил лизинга лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых лизингополучателю в соответствии с договором лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах. Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. С учетом изложенного, ИП ФИО1, ИНН <***>, будучи лизингополучателем/арендатором, вправе заявлять в суде требование от своего имени. Бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга лежит на истце, который несет расходы, связанные с этим в соответствии с договором и законом.

2. Относительно порядка возмещения ущерба. Вред, причиненный предмету лизинга в результате ДТП, подлежит возмещению за счет причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством. Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «КОНТРОЛ лизинг», пострадал в результате ДТП, в связи с чем лизингодатель настаивает на компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

3. Относительно отнесения судебных расходов. Отнесение судебных расходов зависит от результата рассмотрения заявленных требований, а также степени добросовестности, с которой участники процесса пользуются процессуальными правами. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Лизингодатель воспользуется правом на компенсацию за потерю времени и возмещение судебных издержек, в случае если настоящий спор повлечет такие последствия. На основании изложенного, просит при принятии решения принять во внимание доводы, изложенные в настоящем отзыве. Направить копию решения суда/определения по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности 56 АА 2877179 от 22.06.2022 без права передоверия сроком на 3 года, ответчик ФИО3, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не направили.

Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено ответчику ФИО3 истцом. Документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки, направленные ответчику судом по известным адресам его регистрации и жительства, не были получены ответчиком. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками возвращены в суд без вручения с отметками почтальонов «истек срок хранения».

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие всех участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст.26 указанного Закона).

В случае, когда транспортное средство попадает в ДТП и подлежит ремонту, расходы по восстановлению автомобиля, как правило, возлагаются на лизингополучателя, но при этом он не освобождается от уплаты лизинговых платежей.

Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его лизингополучателю в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

30.06.2022 примерно в 19 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу ИП ФИО1 на основании договора лизинга, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 212142, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.062022.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №18810018220000823562 от 30.06.2022.Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, г/н №, причинены механические повреждения, а именно, были повреждены передний бампер, переднее правое и левое крыло, капот, рамка радиатора, обе фары и другие повреждения согласно акту осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ИП ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, г/н №, VIN: №, гос. номер №, которое было приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1, ИНН <***>.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» был заключен с ИП ФИО1 договор лизинга №2770037616 от 25.08.2021, в том числе, в отношении транспортного средства Рено Логан VIN: №; по акту приема-передачи от 09.09.2021 предмета лизинга в лизинг к договору лизинга №2770037616 от 25.08.2021 автомобиль передан ИП ФИО1

25.09.2021 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, в котором имеются также отметки о лизингодателе ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателе ИП ФИО1

Таким образом, на дату ДТП – 30.06.2022 фактическим владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО1

В соответствии с п.1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.01.2021 №376, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6. Правил лизинга установлено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пусконаладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований.

Лизингополучатель гарантирует использование предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности, законодательства об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В соответствии с п.6.3 Правил лизинга лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых лизингополучателю в соответствии с договором лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного, истец ИП ФИО1, будучи лизингополучателем/арендатором, вправе заявлять в суде требование от своего имени. Бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга лежит на истце, который несет расходы, связанные с этим в соответствии с договором и законом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ИП ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно договору №9500 от 09.06.2022 аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор о том, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер автомобиля (V1N) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю автомобиль (п.1.1 договора).

На основании договора аренды установлены следующие правоотношения сторон ИП ФИО1 и ФИО3:

3.12. Арендатор несет все расходы, связанные с повреждением любых частей автомобиля, в том числе автомобильных шин, покрышек, дисков и прочих составных частей колес, кроме случаев, когда невиновность арендатора подтверждается соответствующими документами (протокол, схема ДТП, определение ДТП). Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 (пяти) дней. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% в сутки от стоимости ущерба, но не более балансовой стоимости арендованного автомобиля.

3.17. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора, если это не является страховым случаем, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 (пяти) дней после его утраты или повреждения, либо предоставить равноценный автомобиль. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% в сутки от стоимости ущерба, но не более балансовой стоимости арендованного автомобиля.

3.18. В случае повреждения автомобиля или возникновении ДТП арендатор обязуется: немедленно вызвать представителей ГИБДД; получить на месте ДТП справку формы №12 ГИБДД с подробным перечнем повреждений; взять координаты свидетелей происшествия; немедленно известить Арендодателя о случившемся; в течение 3 дней предоставить арендодателю справку ГИБДД формы №31, копию протокола по ДТП и копию постановления по ДТП.

5.1. Договор заключен на срок с 09.06.2022 по 09.06.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Исходя из вышеуказанного, арендатор ФИО3, признанный виновным в произошедшем ДПТ, согласно условиям п.3.12 и п.3.17 договора аренды №9500 от 09.06.2022 обязан возместить арендодателю ИП ФИО1 причиненный автомобилю по его вине в результате ДТП ущерб.

Гражданская ответственность истца ИП ФИО1 – собственника транспортного средства Рено Логан, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС», и гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212142, г/н №, П.М.Ю. под управлением ФИО4 также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», при этом, исходя из того, что виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Логан, г/н №, ФИО3, то право на компенсацию причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО у истца ИП ФИО1 отсутствует.

Согласно отчету №138 от 18.08.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, в результате аварийного повреждения, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 311506,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется. Указанный отчет сторонами по делу не оспаривался.

От третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» и ПАО СК «Росгосстрах» - страховых организаций, в которых была застрахована ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, каких-либо заявлений или ходатайств суду не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311506 рублей, стоимость экспертного заключения 5500 рублей, всего 317006 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 6371 рублей.

При этом с расчетом, составленным оценщиком ООО «Эксперт», истец согласен, так как он составлен на основании действующего законодательства – Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов и стандартов. Квалификация лица, проводившего оценку, не вызывает сомнения, так как в отчете представлены документы, подтверждающие его образование, опыт работы, страхование его ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца ИП ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением третьего лица ФИО4 и противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО3, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком ФИО3 не оспорены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и условий договора №9500 от 09.06.2022 аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, и приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, как на владельца транспортного средства по договору аренды, по условиям которого он обязан возмещать причиненный арендуемому им транспортному средству вред в случае, если является виновником ДТП (п.3.12 и п.3.17 договора аренды).

Суд, исходя из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, считает необходимым взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311506 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком по настоящему иску ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств.

ФИО3 факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручное объяснение и подписи в материале по факту вышеуказанного ДТП.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО3 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6371 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исковые требования истца ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, подтвержденные договором №138 от 02.08.2022 на выполнение работ по оценке, приложением к данному договору – заданием на выполнение работ по оценке, актом №1 приема-сдачи выполненных работ от 18.08.2022, являются законными и обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и подлежащими удовлетворению в полном размере 5500 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру №3 от 02.12.2022 в размере 6371 руб.

Так как исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311506 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6371 руб., - а всего 323377 (Триста двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.

Судья: И.А. Рекк