Дело № 2-806/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000806-03

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 13 октября 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике Раково й А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 31.10.2024 между ООО МФК «495 Кредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 495-17186246 (далее также – договор займа), включающий в себя Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 25 000 рублей сроком на 20 календарных дней, процентная ставка по займу – 292,00 % годовых. Со своей стороны ответчик обязан был возвратить заем и проценты по нему в соответствии с графиком платежей в установленный договором срок, однако свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.

27.03.2025 между истцом и ООО МФК «495 Кредит» заключен договор цессии № 27/03, согласно которому истец приобрел у ООО МФК «495 Кредит» права требования по договору потребительского займа №495-17186246 от 31.10.2024, заключенного с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 21.11.2024 по 27.03.2025 (126 календарных дней) в размере 55 438,19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.072010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как видно из материалов дела, 31.10.2024 между ООО МФК «495 Кредит» и ответчиком (далее также – заемщик) заключен договор потребительского займа № 495-17186246, включающий в себя и Индивидуальные условия потребительского займа, на сумму 25 000 рублей со сроком возврата займа 20.11.2024 (20 календарных дней) по процентной ставке за пользование займом – 292,00% годовых.

Сумма займа в указанном размере получена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора займа путем перечисления 31.10.2024 в 07:18:32 на банковскую карту ответчика № (л.д. 28).

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательства погасить долг путем внесения единовременного платежа в последний срок возврата микрозайма – 20.11.2024 и процентов за пользование микрозаймом в размере 29 000 рублей, включая основной долг – 25 000 рублей, проценты – 4 000 рублей (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа на 126 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 21.11.2024 по состоянию на 27.03.2025 и составляет 55 438,19 рублей, включая сумму основного долга в размере 25000 рублей; проценты в размере 28700 рублей, штрафы в размере 1738,19 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2025 между истцом и ООО МФК «495 Кредит» заключен договор цессии № 27/03, согласно которому истец приобрел у ООО МФК «495 Кредит» права требования уплаты денежных средств по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, в связи с чем, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 55 438,19 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в размере 248,40 рубле й, с учетом ст. 94 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №495-17186246 от 31.10.2024 за период 21.11.2024 по 27.03.2025 в размере 55 438,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева