Дело № 2-6336/2025

УИД 77RS0011-02-2025-000550-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6336/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту от 6 июня 2014 года № 0910-Р-2843821960 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 6 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2843821960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования, ответчиком данная карта активирована, однако обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма Ответчику было направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств и отзыва на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

На основании ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, приняв исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк (далее – Банк) с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором указала свою просьбу открыть ей счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ, тем самым осуществил оферту Банку на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

6 июня 2014 года сторонами согласованы Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0910-Р-2843821960 (далее – Индивидуальные условия), в соответствии с которыми для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит по карте в размере сумма, а Заемщик осуществляет погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты.

Также стороны определили, что Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и облуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для операций по карте (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора полная стоимость кредита составляет 19,20 % годовых.

Заключенный между Банком и ответчиком договор кредитной карты является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выдачи карты и открытия счета ответчику, а также кредитовал счет ответчика, тем самым Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, чем нарушал условия Договора.

Поскольку платежи по карте ответчиком не производились в установленном Договором порядке, по состоянию на 6 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма

24 декабря 2024 года ответчику было направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1, будучи заемщиком по Договору, свои обязательства, установленные данным Договором, не исполнила. Ответчиком сумма задолженности по Договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Подписание Договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании Договора ответчик принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

Неисполнение надлежащим образом своих обязательств по Договору в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки внесения платежей, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит данную сумму задолженности верной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Договору в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, а сумма задолженности рассчитана верно, основана на произведенных платежах, условиях Договора и подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту от 6 июня 2014 года № 0910-Р-2843821960 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.

Судья фио