УИД: 77RS0006-02-2024-014341-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/25 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в размере 136 248,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2024 в 1.30 ночи из-за прорыва временного подключения радиатора в зоне собственника в кв. 719 по адресу: г. Москва, ул. * был причинен материальный ущерб квартире ФИО2 11.03.2024 управляющей компанией - ООО УК «*» был составлен акт об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. При осмотре присутствовали представители ООО УК «Медиан» *Ответственность собственника кв. 719 по адресу: г. Москва, ул. * застрахована по полису Серия * от «03» августа 2023 г. в части гражданской ответственности по модулю «Защита дома» со страховой суммой в размере 2 000 000 рублей. 11.03.2024 Истец обратился к Ответчику с заявление о наступлении страхового случая, о чем был заведен убыток № 874332. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае Ответчик произвел в счет возмещения ущерба сумму в размере 219 553, 54 рублей. Не согласившись с размером ущерба, Истец, 21.03.2024 обратился к ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» для определения стоимости работ и материалов. Согласно отчету № 2024/521 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире * по адресу: г. Москва, ул. * составила 666 515 рублей. 11.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в сумме 446 961 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, мирокфинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

03.03.2024 в 1.30 ночи из-за прорыва временного подключения радиатора в зоне собственника в кв. * был причинен материальный ущерб квартире ФИО2

11.03.2024 управляющей компанией - ООО УК «Медиан» был составлен акт об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба.

Ответственность собственника кв. * по адресу: <...> по полису * в части гражданской ответственности по модулю «Защита дома» со страховой суммой в размере 2 000 000 рублей.

11.03.2024 Истец обратился к Ответчику с заявление о наступлении страхового случая, о чем был заведен убыток № 874332.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в счет возмещения ущерба сумму в размере 219 553, 54 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Истец, 21.03.2024 обратился к ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» для определения стоимости работ и материалов.

Согласно отчету № 2024/521 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире* по адресу: <...>.

11.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в сумме 446 961 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО СК "Сбербанк страхование", истец обратились к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.09.2024 № У-24-*требования Н.Т.ВБ. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 146 001 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов №251121-Х1, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца от повреждений, с учетом условий страхования (полис страхования 007SB № 5604867768), и лимитов ответственности страховой организации на дату страхового случая 03.03.2024, составляет 501 803,59 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости движимого имущества, определения размера расходов для приведения отделки квартиры в состояние до залива по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что оно подготовлено независимым от сторон квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №*, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 2 000 000 руб., факт наступления страхового случая установлен, но страховую выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело не в полном объеме, в связи с чем недостающая часть возмещения подлежит взысканию с ответчика в сумме 136 248,26 руб. (501 803,59 руб. – 219 553,54 руб. – 146 001 руб.)

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО СК "Сбербанк страхование", обоснованные требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, должен составлять 5 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа. Размер штрафа в этом случае составит 68 124,13 руб.

При этом, оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, сами расходы связаны с предметом иска, в связи с чем суд считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за вычетом оплаченной при подаче иска в суд истцом в сумме 8 087 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * страховое возмещение в размере 136 248,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 124,13 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 087 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко