Решение по делу № 2-241/2025 от 28.10.2025 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-241/2025

УИД 42RS0026-01-2025-000342-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа по Кемеровской области – Кемеровской области-Кузбассу

28 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что 28.05.2025 в 12 час. 15 мин. около дома № 79 по пр. Кузнецкий в г. Кемерово между автомобилем «MAZDA AXELA», ..., принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО3 и автомобилем «NISSAN NOTE», ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «MAZDA AXELA», ... причинены механические повреждения.

По результатам материалов ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД г. Кемерово в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 545991 от 28.05.2025, вынесено постановление № 18810042210003657449 от 28.05.2025, согласно которым водитель ФИО2 при перестроении не уступил транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MAZDA AXELA», ..., что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. С правонарушением виновник ДТП ФИО2 согласился, вину признал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

По результатам рассмотрения ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» данное ДТП было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № пр15886144 от 17.06.2025 истцу по договору ОСАГО была произведена выплата в сумме 72 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР15884164 от 17.06.2025, платежным поручением № 308880 от 17.06.2025.

Определение размере страхового возмещения по договорам ОСАГО производится на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №4 432-П от 19.09.2014, а не на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения явно не достаточна для восстановления нарушенного права, истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 870 от 02.07.2025, выполненному ООО «Экспертно- техническая лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELA», ..., после ДТП 28.05.2025 без учета износа заменяемых деталей составляет 417 300 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 24.06.2025.

Ответчик управлял автомобилем «NISSAN NOTE», ..., принадлежащим на праве собственности ФИО7 на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ ..., выданного САО «ВСК», т.е. на момент ДТП владел и управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Размер причиненного ущерба автомобилю «MAZDA AXELA», ... определена следующим образом: 417 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 72 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 344 400 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 400 руб., стоимость изготовления заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 870 от 02.07.2025 в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 400 руб., стоимость изготовления заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 870 от 02.07.2025 в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 060 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, а также третье лицо ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем предоставили суду письменное заявление, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, мнения своего относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своего мнения относительно заявленных требований не выразили.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.05.2025 в 12 час. 15 мин. ФИО2, управляя «NISSAN NOTE», ... принадлежащем на праве собственности ФИО7, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству «MAZDA AXELA», ... под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству «MAZDA AXELA», ..., причинены механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого бокового зеркала, что подтверждается Приложением к материалам по факту ДТП (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042210003657449 от 28.05.2025 ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «MAZDA AXELA», ..., ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ ...), в связи с чем ею 30.05.2025 подано заявление о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего в 12 час. 15 мин. 28.05.2025, на основании которого составлен Акт о страховом случае, согласно данным которого причинитель вреда – ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством «NISSAN NOTE», ... автогражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК, серия и номер полиса ОСАГО: ХХХ ....

Транспортному средству «MAZDA AXELA», ..., причинен ущерб на сумму 72907,94 руб. (л.д. 23).

Согласно договору об оказании услуг № 870 от 24.06.2025, заключенному между ФИО1 и ООО «Экспертно-техническая лаборатория», заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство: осуществить комплекс работ по определению рыночной стоимости имущества: какова рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля «MAZDA AXELA», ... после ДТП, произошедшего 25.05.2025 (1.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

Из Акта приема-сдачи по договору оказания услуг № 870 от 02.06.2025 заказчик принял от исполнителя результат оказанных услуг – Заключение эксперта № 870 от 23.09.2025, а также исполнил обязательство по оплате услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д. 25).

Согласно кассовому чеку ООО «Экспертно-техническая лаборатория» получено в счет оплаты услуги по составлению экспертного заключения 10 000 руб. (л.д. 26), что подтверждается копией чека от 25 июня 2025 года (л.д. 31).

Платежным поручением № 308880 от 17.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оплачено ФИО1 прямое возмещение убытков по Акту ПР15886144, риск ОСАГО а/м полис ... в размере 72 900 рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, по вине водителя ФИО2 автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате определены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, выявления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования данного Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, утвердившего Единую методику, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов, утвержденных Банком России от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ПР15886144 от 17.06.2025 ООО «НЭК-ГРУП» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей: 110 435,73 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа заменяемых частей 72 907,94 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, округленный до сотен рублей – 72 900 руб. (л.д. 18-21).

Данная сумма и была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 (л.д. 33).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в виде денежной суммы с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно пунктом 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из заключения эксперта № 870 от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELA», ..., после ДТП 25.05.2025 составляет: без учета износа заменяемых деталей: 417 300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 273 500 руб.

Оценивая представленное заключение, суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод, подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, судья полагает возможным, при разрешении спора, руководствоваться результатами указанного заключения.

Каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела экспертиз, доказательств, опровергающих изложенные в них выводы стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, как причинителя вреда, суммы ущерба, определенного на основании среднерыночных цен, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем размер причиненного ущерба транспортному средству «MAZDA AXELA», ... составит: 417 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 72 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 344 400 руб.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.08.2025 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен Договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать комплексные юридические услуги и услуги представителя, необходимые для защиты законных интересов заказчика и взыскания материального ущерба, причиненных убытков в результате ДТП, произошедшего 28.05.2025 в 12 час. 15 мин.

Стоимость оказанных услуг в виде изучения документов, составления искового заявления, оплаты госпошлины, формирования пакета документов, направления копий сторонам по делу, направления иска в суд согласно Акту № 39 от 08 октября 2025 года составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 08 октября 2025 года ФИО1 оплачено по Договору оказания услуг от 11.08.2025 в размере 15 000 руб.

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спорных правоотношений, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области – Кузбасса с 01.01.2025, утвержденных решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5) минимальная ставка с 01.01.2025 по составлению сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов: от 16 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Для этого можно сопоставить понесенные расходы с данными о ценах на аналогичные услуги в регионе, где они фактически оказаны.

Так, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При определении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в счет оплаты расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 060 руб., связанные с направлением истцом иска в суд, лицам, участвующим в деле, в подтверждение несения которых истцом предоставлены суду квитанции об оплате почтовых отправлений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 110 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 сентября 2025 года (л.д. 39), которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 344 400 рублей, стоимость изготовления заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей, а всего взыскать 381 570 (триста восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -