Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-002899-50
Дело № 2-1848/2022 15 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, . Указанная квартира была приобретена в период брака с ФИО2 и была передана в залог ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом. В настоящее время в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, в рамках которой возможна реализация вышеуказанной квартиры на торгах. Истец также ссылается на то, что ПАО «Банк Ураслсиб» предоставил ФИО2 кредит для строительства жилого дома по адресу: , Минская волость, А. На указанное имущество возникает залог в силу закона. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку, в соответствии с которой стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 782 000 руб., стоимость жилого 365 000 руб. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. На обращения истца к ответчику с заявлением о замене предмета залога банк не отреагировал. В связи с изложенным истец просит признать обременение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, виде залога в пользу ПАО «Банк Уралсиб» отсутствующим.
Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Воронцова Л.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, истец поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месите судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третьи лица - финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 890 000 руб. сроком на 288 месяцев под 13,5 % годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – на строительство заемщиком индивидуального жилого дома на земельном участке, общей площадью 1 525 кв.м, кадастровый №, по адресу: , Минская волость, , принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.3.1 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 договора, а также залогом (ипотекой) по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , находящейся в собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , стоимостью 6 930 000 руб.
Постановлением главы администрации Вырицкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, площадью 157,1 кв.м 2014 года постройки, расположенного на земельном участке, площадью 1 525 кв.м с кадастровым номером 47:23:0520001 присвоен адрес: , Вырицкое городское поселение, д. Савкино, .
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества соком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о замене предмета залога.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 разработано Положение «О порядке и условиях продажи недвижимого имущества ИП ФИО2».
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 признано право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 525 кв.м, с кадастровым номером 47:23:0520001:4, расположенный по адресу: , д. Савкино, , относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и на жилой дом, площадью 157,1 кв.м, расположенный по адресу: , д. Савкино, .
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Уралсиб» о признании залога прекращенным.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о замене предмета залога путем регистрации ипотеки на жилой дом по адресу: и погашении ипотеки на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, .
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы исключены ? доля в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: , Вырицкое сельское поседение, д. Савкино, , принадлежащие ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ч. 1 ст. 3).
Ипотека в силу закона применяется при приобретении земельного участка, жилых домов или квартир за счет кредитных (заемных) средств (ст. 64.1, 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В отличие от ипотеки в силу закона, ипотека в силу договора – это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.
Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору.
В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору.
В спорных правоотношениях возникла ипотека в силу договора, поскольку договор об ипотеке заключен в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по возврату заемных денежных средств.
Доводы истца о возникновении залога в силу закона на жилой дом на земельном участке по адресу: , Минская волость, А и, соответственно, о наличии оснований для признания залога квартиры в силу договора отсутствующим, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.
При заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали все существенные условия заключенного ими договора.
В соответствии со ст. 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из условий заключенного между сторонами договора об ипотеке следует, что замена предмета залога допускается только с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения к договору, подлежащего государственной регистрации.
При рассмотрении дела доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога отсутствующим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья