РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Белова В.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Ульяновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Калуге ФИО5 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: , судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был взят под административный надзор с заведением дела административного надзора в ОУУПиПДН УМВД России по г. Калуге.

Начальник УМВД России по г. Калуге обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением об установлении ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявления начальник УМВД России по г. Калуге указал, что ФИО3 за период нахождения под надзором характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, нарушает установленные ему судом ограничения. С ФИО3 регулярно проводятся профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и правонарушений. Также при постановке на учет ФИО3 был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений, ему судом может быть продлен срок административного надзора, а также установлены дополнительные административные ограничения. Однако в течение года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с участием УМВД России по г. Калуге не заявлено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и удовлетворения административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявление начальника УМВД России по г. Калуге подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 находясь под административным надзором, в течение года неоднократно совершал административные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо установить в отношении него дополнительное ограничение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника УМВД России по г. Калуге об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Дополнить ФИО1 ФИО10 ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Белов