Дело № 2-1029/2025
УИД 56RS0027-01-2025-000034-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Оренбургской области, акционерному обществу «Экспобанк» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На имущество, принадлежащее истцу по наследству – грузовой фургон <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, УМВД России по Оренбургской области наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО3, погашена.
Считает, что в настоящее время право собственности на распоряжение имуществом нарушено.
Просит суд снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, наложенный определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Экспобанк».
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «УралСпецСтрой-10».
Истец ФИО2, представители ответчиков АО «Экспобанк», УМВД России по Оренбургской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «УралСпецСтрой-10» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу положений ст.442ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ истец должен доказать принадлежность емуарестованногоимущества.
В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона № 229-ФЗ при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> грузовой фургон, цвет бордовый, VIN №; запрета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области осуществлять снятие с учета вышеуказанного транспортного средства.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.
Суд
постановил:
«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212977 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга – 189810 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 10740 рублей 75 копеек, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 12336 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 90 рублей 13 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17398 рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой фургон, VIN №, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов».
На основании указанного решения суда Оренбургским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС №.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
После смерти ФИО3 нотариусом г. Оренбурга ФИО7 заведено наследственное дело №, из которого следует, что его наследниками являются ФИО2, ФИО4, ФИО5
В состав наследственного имущества вошел, в том числе, спорный автомобиль. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (по 1/3 доле каждому).
Таким образом,у истца в силу положений статей 218, 1141 ГК РФ возникло право собственности на спорное имущество.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при подаче настоящего искового заявления, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно ответу АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащего истцу на праве собственности в порядке наследования, в настоящее время решение суда исполнено, задолженность по кредитному договору погашена, запрет на регистрационные действия нарушает права истца как собственника автомобиля, ограничивает его права по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем, суд считает необходимым освободить от запрета данное имущество.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к АО «Экспобанк» подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные требования истца не связаны с нарушением ее прав со стороны УМВД России по Оренбургской области, так как право собственности ФИО2 на транспортное средство не оспаривалось, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судом в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку УМВД России по Оренбургской области является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.
Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, цвет бордовый, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Оренбургской области о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 года.
Судья Д.И. Рязяпова