Дело № 2-854/2023 (№2-5522/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-004778-03

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143982,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4079,64 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава • в редакции 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 171953,64 рублей, задолженность по основному долгу - 76555,66 рублей, задолженность по процентам за пользование - 67426,77 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25931,39 рублей, задолженность по госпошлине - 2039,82 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 143982,43 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 06.01.2014 г. по 29.11.2019 г.

В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» был заключен кредитный договор, обязательства по договору исполнены досрочно, последний платеж внесен в апреле-мае 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района №2-2236/2019, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого являлся АО «БИНБАНК кредитные карты» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен договор предоставления банковских услуг, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту «кредитка «универсальная» с кредитным лимитом.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с Условиями кредитования, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) к Ответчику, вытекающих из договора кредитования от 06 января 2014г.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО1, вытекающих из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд в размере 143 982,43 руб., из которых: 76555,66 руб. – основной долг, 67426,77 руб. – проценты. При этом расчет задолженности, выписка по счету истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В материалы дела истцом не представлены сведения о пользовании ответчиком заемными денежными средствами, об операциях, совершенных по карте, сведения о датах выдачи кредитных средств и датах их внесения.

Согласно представленным в материалы дела Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 15.06.2013г. сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавших с 15.06.2013г. срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа, следующего за отчетным.

Из возражений ответчика следует, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ФИО1 в апреле-мае 2014 года, задолженность была погашена в полном объеме.

Также истцом представлена справка об условиях кредитования и график платежей до 01.11.2017г.

Таким образом, в случае наличии задолженности о нарушении своих прав действиями ответчика Банк (а впоследствии – истец в связи с договором цессии) знал уже 02.11.2017 года, не получив требуемую сумму от ответчика.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 982,43 руб. Заявление сдано в отделение почтовой связи 09.12.2019г.

Мировым судьей 16 декабря 2019г. был вынесен судебный приказ №2-2236/2019 о взыскании требуемой задолженности. Определением мирового судьи от 09.01.2020г. указанный судебный приказ отменен.

Течение срока исковой давности прервалось на период защиты прав кредитора у мирового судьи (с 09.12.2019г. по 09.01.2020г.).

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 28 ноября 2022 г. (сдано в отделение почтовой связи), то есть более чем через 2 года и 10 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая сроки исковой давности, которые начали течь до обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, продолжены после его отмены, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту истец реализовал за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «РСВ» исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов