Решение по делу № 02-0800/2025 от 24.03.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2022-000422-57

№ 2-800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве дачного дома в размере сумма и процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, указывая на то, что ФИО1 04.04.2020 г. заключила договор подряда № 04/20 с ФИО2, в рамках которого ФИО2 взял на себя обязательства по строительству одноэтажного жилого дома по индивидуальному проекту «Висбаден» общей площадью 122,15 кв.м на участке по адресу: адрес участок № 34, а ФИО1 принять и оплатить выполненные работы. ФИО1 заявила, что исполнила обязательства по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. в полном объеме. ФИО2 работы по договору выполнил ненадлежащим образом, что привело к разрушению крыши дома.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ФИО2 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 в размере сумма и пени на основании п.5.1.2. договора подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. в размере сумма, задолженности по договору общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2024 г., в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве дачного дома в размере сумма и процентов на основании ст.395 ГПК РФ в размере сумма, - отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. в размере сумма, пени на основании п.5.1.2. Договора подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. в размере сумма, задолженность по договору общестроительного подряда №06/20/04 от 24.06.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в сумме сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма, в том числе сумма на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Коптевском районном суде адрессумма на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Коптевского районного суда города Москвы от 02.06.2022 г., сумма на оплату дополнительной экспертизы, назначенной определением Коптевского районного суда города Москвы от 18.05.2023 г. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, ФИО2 исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. задолженность в размере сумма, пени на основании п.5.1.2. договора подряда № 04\20 от 04.04.2020 г. в размере сумма; по договору общестроительного подряда № 06\20\04 от 24.06.2020 г. задолженность в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2020 г. по 24.03.2025 г. в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своих представителей, которые встречные требования поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку договор об оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы также установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. на строительство одноэтажного жилого дома по индивидуальному проекту «Висбаден» общей площадью 122,15 кв.м на участке по адресу: адрес участок № 34.

В целях определения качества выполненного ответчиком несущего каркаса крыши жилого дома, истцом было заказано проведение строительно технической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта по строительно технической экспертизе № 15-11-2021 от 29.11.2021 г., составленного ООО «Московский центр строительной экспертизы «БЕСТРА», экспертом были сделаны выводы о несоответствии качества выполненных работ требованиям нормативной документации, несущая конструкция крыши имеет неработоспособное состояние, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Судом установлено, что эта экспертиза была проведена истцом без вызова ответчика и то, что для проведения этой экспертизы эксперты руководствовались не тем проектом: вместо проекта № 712 (РД) эксперт руководствовался проектом № 507 (РД).

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно Заключению эксперта № 2-1008/22 от 12.09.2022 г., составленному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК», экспертизой установлено, что построенный объект проекту по договору не соответствует, имеются строительные недоделки, дефекты: отсутствие опирания стропил на обвязку, и самой обвязки, значительная деформация несущих конструкций кровли, отсутствие жесткого крепления несущих конструкций кровли, протечка кровли; стоимость работ и материалов для устранения недочетов составляет сумма

В связи с тем, что истцом для проведения судебной экспертизы в суд в качестве проекта объекта был предоставлен проект в версии № 507 (РД), в то время как проект неоднократно изменялся и в конечном итоге объект был построен по проекту в версии № 712 (РД), эксперты при проведении судебной экспертизы сопоставляли построенный объект не с тем проектом, по которому этот объект должен был быть построен и был фактически построен.

Судом было установлено, что для проведения экспертизы необходимо было руководствоваться проектом № 712 (РД), по которому был построен жилой дом, в связи с чем судом была назначена дополнительная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно Заключению эксперта (дополнительное) № 2-1008/22 от 18.05.2023 г., составленному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК» при проведении натурного исследования эксперты установили, что объект исследования подвергался видоизменению. На объекте исследования проведены строительные и отделочные работы после завершения выполнения работ по договору подряда №04/20 от 04.04.2020 г. Вследствие чего полноценно натурно определить соответствует ли построенный объект по адресу МО, адрес, с/адрес, в районе адрес, уч.34 проекту №712 договору не представляется возможным. В результате проведенного натурного исследования и анализа материалов дела экспертами не выявлено отклонение от проектной документации №712 в части основных несущих элементов, которые возможно обследовать визуально.

В результате проведенного натурного исследования и анализа материалов дела экспертами не выявлено отклонение от проектной документации №712 в части основных несущих элементов, которые возможно обследовать визуально.

В результате проведенного натурного исследования и анализа материалов дела экспертами не выявлено отклонение от проектной документации №712 в части основных несущих элементов, которые возможно обследовать визуально.

При проведении анализа проектной документации №712 и материалов, предоставленных на исследование экспертами не выявлено нарушений нормативных требований предъявляемым к проекту.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта (дополнительное) № 2-1008/22 от 18.05.2023 г., так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца - ФИО1, о том, что в построенном ответчиком для истца доме нельзя жить, дом построен плохо, суд находит неубедительными, необъективными и неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение истца об исполнении обязательств по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. в полном объеме противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в качестве доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. и договору общестроительного подряда № 06/20/02 от 19.06.2020 г. представил в материалы дела расписки ответчика, по которым ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму сумма

При анализе этих расписок видно, что часть сумм, переданных истцом ответчику, представляли собой оплату работ, выполненных ответчиком по двум другим договорам - договору общестроительного подряда № 06/20/03 от 19.06.2020 г. и договору общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г.

С учетом всех произведенных истцом оплат, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. работ составляет сумма

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве дачного дома в размере сумма и процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма

В части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда № 04/20 от 04.04.2020 г., в соответствии с которым ФИО2 обязался организовать строительство одноэтажного жилого дома на участке Заказчика, находящемся по адресу: адрес, участок 34, а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять и оплатить выполненные работы.

С учетом заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному иску с учетом приведенных сторонами доводов, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами являются: какие подрядные работы ФИО2 обязался выполнить по условиям, заключенных с истцом договорам, какие работы, отвечающие требованиям качества и условиям договора им были фактически выполнены и какова их стоимость в соответствии с условиями договоров, в случае, установления недостатков и дефектов подрядных работ, стоимость работ по устранению таких недостатков, в каком размере произведена оплата работ ФИО5 по договорам, заключенным с ответчиком, а также какие работы по устранению недостатков были выполнены силами заказчика и за свой счет и в какой период.

Согласно п.3.1. договора подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. цена договора составляет сумма

Дополнительным соглашением №1 от 19.06.2020 г. к договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. были согласованы дополнительные работы по обустройству в подкровельном пространстве возводимого жилого дома эксплуатируемого помещения общей площадью 22 кв.м.

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила сумма

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2020 г. к договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. были согласованы дополнительные работы по демонтажу балочного перекрытия первого этажа и обустройству полов на стяжке 100 мм. по грунту.

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила сумма

Приложением № 4 от 30.07.2020 г. к договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. стороны согласовали работы по замене входной двери ПВХ, указанной в Приложении № 2 к Договору, на дверь внешнего открывания, выполненную из холодно-катанной стали.

В указанном приложении сторонами была согласована доплата в размере сумма

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.06.2020 г., № 2 от 30.07.2020 г. и Приложения № 4 от 30.07.2020 г. составила сумма

ФИО2 были выполнены все обусловленные договором подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. работы, что подтверждается Актами: № 1 от 13.06.2020 г., № 2 от 30.07.2020 г., № 3 от 13.09.2020 г., № 1 от 04.11.2020 г., № 4 от 04.11.2020 г.

ФИО1 в счет исполнения обязанности по оплате по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. выплатила ФИО2 в общей сложности сумма, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 14.05.2020 г., от 13.06.2020 г., от 19.06.2020 г. и от 30.07.2020 г.

Окончательный расчет за выполненные по договору подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. работы ФИО1 не произвела.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 04\20 от 04.04.2020 г. в размере сумма

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.5.1.2. Договора подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. подрядчик в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ вправе взыскать пени в размере 0,3 % от просроченной суммы предполагаемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предполагаемого платежа.

Суд проверил расчет истца и находит его верным, устанавливает сумму пени на основании п.5.1.2. Договора подряда № 04/20 от 04.04.2020 г. в размере сумма

Также между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г., в соответствии с которым ФИО2 обязался организовать строительство:

а) забора из евроштакетника на бетонной армированной ленте шириной 300 мм. длиной 37,5 м.п. высота элементов евроштакетника 2м., с калиткой шириной 1000 мм. И распашными воротами шириной 5 м. состоящими из двух створок с автоматикой открывания и дистанционным управлением;

6) забора из профлиста высотой 2 м. длиной 33 м.п. на металлических столбах сечением профиля 80х80 мм. на бетонных сваях глубиной не менее 1 м. 10 см. на участке Заказчика, находящемся по адресу: адрес, с\п Костино, адрес участок №34, и сдать Заказчику по Акту приемки-сдачи, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить все исполненное Подрядчиком по настоящему договору, а ФИО1, обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г. составила сумма

ФИО2 выполнил все обусловленные договором общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г. работы, что подтверждается Актами № 1 от 12.07.2020 г. и № 2 от 04.11.2020 г.

Договором общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г. предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

сумма - в день подписания договора (п.2.2.1. договора);

сумма - в день подписания акта приемки-сдачи работ по изготовлению забора, указанного в п.1.1.6. (п.2.2.2. договора);

сумма - в день подписания акта приемки-сдачи работ по договору (п.2.2.3. договора).

В установленные договором общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г. сроки ФИО1 оплату выполненных работ не произвела.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 по Договору общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г. составляет сумма

Денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В случае, когда заказчик не исполняет обязанность по оплате выполненных работ, на сумму оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по Договор общестроительного подряда № 06/20/04 от 24.06.2020 г. за период с 25.06.2020 г. по 24.03.2025 г. составляет сумма

Проверив расчет процентов истца по встречному иску, суд признает обоснованность расчета, оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности суд не усматривает.

Ответчик по встречному иску возражал против встречного иска, с возражениями представил в материалы дела сводный акт сверки по работам и оплатам от 28.02.2021 г.

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. №402-ФЗ.

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Сводный акт сверки по работам и оплатам от 28.02.2021 г. не является первичным учетным документом, подтверждающим — совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон. Составленный акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих оплату товара, не подтверждает отсутствие задолженности.

Иных доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понес судебные расходы на общую сумму сумма, из которых:

- сумма - на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде по рассматриваемому спору.

ФИО2 заключил с ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» договор об оказании юридических услуг № 05/2018 от 23.03.2018 г., предусматривающий представление интересов компании в Коптевском районном суде города Москвы по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила сумма

Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 734914 от 03.06.2022 г., № 734967 от 06.03.2023 г. № 735016 от 26.05.2023 г., № 735083 от 04.10.2023 г., № 734966 от 06.03.2023 г.;

- сумма - на оплату назначенной судом строительно-технической оценочной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», назначенной Определением Коптевского районного суда города Москвы от 02.06.2022 г.

ФИО2 понес расходы на оплату экспертизы, оплатив выставленный АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» счет № 705 от 11.08.2022 г. платежным поручением № 734925 от 12.08.2022 г.;

- сумма - на оплату назначенной судом дополнительной строительно-технической оценочной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», назначенной Определением Коптевского районного суда города Москвы от 18.05.2023 г.

ФИО2 понес расходы на оплату экспертизы, оплатив выставленный АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» счет № 705Доп от 24.07.2023 г. платежным поручением № 735052 от 25.07.2023 г.;

- сумма - на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» на основании Определения Коптевского районного суда города Москвы от 02.06.2022 г.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию за оказание юридических услуг в размере сумма, а также на оплату судебных экспертиз в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.