Производство № 2-7094/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008496-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 2 » октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием истца АА, ответчика ОИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ОИ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в суд с иском к ОИ, в обоснование указав, что 20 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АА, ОИ (созаемщики) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 040 000 рублей под 13,75 % годовых, сроком на 240 месяцев.
Данный кредит был использован на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Указанные объекты недвижимости были оформлены в собственность АА, ОИ и несовершеннолетней СА
В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Начиная с даты фактического предоставления кредита до марта 2023 года созаемщики (истец и ответчик по настоящему делу) вместе исполняли обязательства по погашению кредита. Ответчик ежемесячно перечисляла денежные средства истцу для оплаты своей доли в обязательствах по кредиту в размере 8 000 рублей, а истец впоследствии вносил денежные средства на счет, с которого происходило их списание в счет погашения кредита.
С марта 2023 года ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, сообщив истцу об отказе внесения своей доли денежных средств в счет погашения кредита.
В период с марта 2023 года по август 2023 года (включительно) истец в счет исполнения обязательств по кредиту произвел выплаты на общую сумму 105 150 рублей 96 копеек.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору за период с марта 2023 года по август 2023 года истец осуществлял полностью за счет своих денежных средств, полагает, что с ответчика, как с солидарного должника, подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ОИ в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20 февраля 2016 года в сумме 52 575 рублей 58 копеек.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был перечислен ответчиком на его кату в феврале 2023 год, с марта 2023 года обязательства по кредитному договору исполнялись только им, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что жилой дом и земельный участок были приобретены с использованием сертификата на приобретение жилья, выданного органами социальной защиты. До февраля 2023 года перечисляла истцу денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Потом по просьбе истца перестала пользоваться жильем, а истец перестал помогать в содержании ее ребенка от первого брака. С марта 2023 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору. За выделом доли в натуре не обращалась.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АА, ОИ (созаемщики) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался выдать созаемщикам кредит на сумму 2 040 000 рублей под 13,75 % годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ***, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно графику платежей от 14 августа 2023 года ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств с 1 марта 2021 года по 1 февраля 20237 года составляет 17 525 рублей 16 копеек.
Датой фактического предоставления кредита является 1 марта 2016 года.
Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: *** АА принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ОИ – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, СА – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно документам, представленным по запросу суда ПАО Сбербанк, в том числе выписке по счету ПАО Сбербанк № ***, погашение задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2016 года производилось титульным заемщиком АА
В соответствии с представленной ПАО Сбербанк историей операций по кредитному договору <***>, истцом АА за период с 1 марта 2023 года по 1 августа 2023 года (включительно) включительно 1-го числа каждого месяца производился платеж в размере 17 525 рублей 16 копейки, что в общей сумме составляет 105 150 рублей 96 копеек.
Ответчик ОИ в ходе судебного разбирательства не оспаривала доводы истца о том, что с марта 2023 года перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору <***> от 20 февраля 2016 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из определения о принятии иска к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20 февраля 2016 года за спорный период с 1 марта 2023 года по 1 августа 2023 года.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору за период с 1 марта 2023 года.
Таким образом, судом установлено, что в период с 1 марта 2023 года по 1 августа 2023 года включительно солидарная обязанность созаемщиков по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2016 года исполнялась одним должником АА
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20 февраля 2016 года за период с 1 марта 2023 года по 1 августа 2023 года (6 ежемесячных платежей), обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 52 575 рублей 48 копеек (105 150,96 руб. / 2 = 52 575,48 руб.). В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АА удовлетворить частично.
Взыскать с ОИ в пользу АА денежные средства в размере 52 575 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.